Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12411/2020, А65-21680/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-21680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-21680/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН 1141690089815, ИНН 1661042690), город Казань Республики Татарстан,
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (ОГРН 1024300667324, ИНН 4335000289), село Святица Фаленского района Кировской области,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кирагротрейд", город Киров Кировской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о произведении процессуального правопреемства взыскателя (ООО "Фармсклад") по делу N А65-21680/2019 по договору уступки прав требования от 09 января 2020 года на индивидуального предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича, с участием должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова (далее - ответчик).
Определением суда от 15.06.2020 г. к участию в рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО "Кирагротрейд".
Определением суда от 20.07.2020 г. произведена процессуальное правопреемство по делу N А65-21680/2019, заменив взыскателя ООО "Фармсклад" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Усмановым Иреком Рустемовичем.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 27.09.2019 г. по делу N А65-21680/2019, исковые требования удовлетворены, и с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова в пользу ООО "Фармсклад" взысканы сумма долга в размере 838 790 руб., и неустойка в размере 838 790 руб.
На основании решения суда от 27.09.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 031762168 от 05.11.2019 г.
В связи с заключением договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г. между ООО "Фармсклад" и ИП Усмановым Иреком Рустемовичем, заявитель (ООО "Фармсклад") обратился в суд с заявлением (ходатайством) о произведении процессуального правопреемства взыскателя с ООО "Фармсклад" на ИП Усманова Ирека Рустемовича.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайство по следующим основаниям.
09.01.2020 г. между ООО "Фармсклад" (цедент) и ИП Усмановым И.Р. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования от 09.01.2020 г., из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки с СПК Колхоз имени Свердлова (далее - должник) на основании исполнительного листа серии ФС N 031762168, выданного АС Республики Татарстан 27.09.2019 г.
Согласно п. 1.2 договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г. цедент также передает цессионарию право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в части переуступаемого права требования, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Доводы должника о том, что оформление договора цессии от 09.01.2020 г. не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, поскольку совершение реальных действий по передаче уступленного права ИП Усманову И.Р. не подтверждено с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами, в частности договором уступки от 14.11.2019 г. между ООО "Фармсклад" и ООО "Кирагротрейд" предметом которого явилась передача права требования с ответчика сумм взыскиваемых судом при рассмотрении настоящего дела, таким образом 09.01.2020 г. по договору уступки было передано несуществующее право (ранее переданное другому лицу) правильно отклонены судом по следующим основаниям.
Из отзыва ООО "Кирагротрейд" и письменных пояснений ООО "Фармсклад" следует, что изначально 14.11.2019 г. между ООО "Фармсклад" и ООО "Кирагротрейд" заключен договор по переуступке права требования задолженности и неустойки по договору N 110718ПТ-2 от 11.07.2018 г. на сумму 1 677 580 руб. с СПК Колхоз имени Свердлова, поскольку ООО "Фармсклад" имело задолженность перед ООО "Кирагротрейд" по универсальным передаточным актам N 47 от 06.11.2019 г., N 48 от 08.11.2019 г., N 49 от 08.11.2019 г., N 50 от 11.11.2019 г., N 51 от 12.11.2019 г. (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора переуступки прав требования от 14.11.2019 г.).
20.12.2019 г. между ООО "Фармсклад" и ООО "Кирагротрейд" подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав требования от 14.11.2019 г. в связи с осуществлением встречных поставок ООО "Фармсклад" в адрес ООО "Кирагротрейд" в том числе на сумму 1 677 580 руб. по универсальным передаточным актам N 47 от 06.11.2019 г., N 48 от 08.11.2019 г., N 49 от 08.11.2019 г., N 50 от 11.11.2019 г., N 51 от 12.11.2019 г.
Таким образом, судом правильно установлено, что между ООО "Фармсклад" и ООО "Кирагротрейд" отсутствуют договорные отношения по переуступке прав требования от 14.11.2019 г.
Кроме того, в ходе суде первой инстанции представитель ООО "Фармсклад" пояснил, что текст договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г. с указанием "п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки с СПК Колхоз имени Свердлова на основании договора, заключенного между цедентом и СПК Колхоз имени Свердлова N 110718ПТ-2 от 11.07.2018 г., п. 1.2 - сумму уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора основного требования составляет 1 677 580 руб." ошибочно направлен в адрес должника, поскольку является идентичным содержанию договора переуступки прав требования от 14.11.2019 г., который заключен с ООО "Кирагротрейд".
В договоре переуступки прав требования исправлена была только дата заключения "09.01.2020", а само содержание договора оставлено в неисправленном в виде, где предметом договора указано сумма уступаемого требования 1 677 580 руб., которая погашена ООО "Фармсклад" на основании встречных поставок.
Между тем, ООО "Фармсклад" направило в адрес должника уведомление от 09.01.2020 г. о переуступке в полном объеме от ООО "Фармсклад" к ИП Усманову И.Р. прав требований задолженностей по исполнительному листу серии ФС N 031762168, выданному АС Республики Татарстан по делу N А65-21680/2019 от 27.09.2019 г.
В указанном уведомлении также обращено внимание должника на то, что переуступка вышеуказанных прав требований произведена на основании договора уступки права требования от 09.01.2020 г. заключенного между ООО "Фармсклад" и ИП Усмановым И.Р.
Доводы должника о том, что заключенный между взыскателем и правопреемником договор переуступки прав требования от 09.01.2020 г. является мнимой сделкой, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, правильно отклонены судом на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В настоящем случае должник не является стороной договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г., соответственно, его заинтересованность применительно к ст. 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Должником не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ.
Сам по себе переход права требования долга к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как должника и не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Кроме того, должник считает, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Из материалов дела следует, что права требования уплаты денежных средств, взысканных по данному делу, подтверждены решением АС Республики Татарстан от 27.09.2019 г. и исполнительным листом от 05.11.2019 г. серии ФС N 031762168.
Истолковав применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ условия договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г., приложенный к заявлению (ходатайству) о процессуальном правопреемстве, суд правильно установил, что в данном договоре определен предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.
Доказательства того, что обязательства являются несуществующими, как указал должник в отзыве, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, должник не представил суду доказательства того, что на момент заключения договора переуступки прав требования от 09.01.2020 г., задолженность по исполнительному листу от 05.11.2019 г. серии ФС N 031762168, погашена первоначальному кредитору.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности данного договора, либо о его незаключенности, в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ судом не установлено, а поэтому суд пришел к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве.
Таким образом, поскольку между ООО "Фармсклад" и Индивидуальным предпринимателем Усмановым Иреком Рустемовичем заключен договор переуступки прав требования от 09.01.2020 г., суд посчитал необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя - ООО "Фармсклад" на его правопреемника - ИП Усманова Ирека Рустемовича.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-21680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
