Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-12409/2021, А65-6836/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А65-6836/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Г.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фаизова Рафаэля Асафовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фаизова Рафаэля Асафовича (ИНН 7707083893), 28.12.1953 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес: г.Казань, Четаева, д.48, кв.16,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 (резолютивная часть - 22.10.2020) по делу N А65-6836/2020 в отношении Фаизова Рафаэля Асафовича (ИНН 165713720259), 28.12.1953 года рождения, ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина Фаизова Рафаэля Асафовича утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления" Щелоков Алексей Валерьевич.
В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ИК Трансфер", АО "Банк Финсервис", ПАО "Зенит".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу А65-6836/2020, до вступления в силу решения по заявлению Фаизова Р.А. от 18.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2019 г. по делу N 2-7402/20, отказано.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИК Трансфер", АО "Банк Финсервис", ПАО "Зенит".
Фаизов Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу А65-6836/2020, до вступления в силу решения по заявлению Фаизова Р.А. от 18.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2019 г. по делу N 2-7402/20.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из вышеизложенного, определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Фаизова Рафаэля Асафовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
