Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12405/2020, А65-13804/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-13804/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020 в рамках дела N А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж",
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020 в рамках дела N А65-13804/2019.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26 июня 2020 года включительно.
Между тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.08.2020, что подтверждается Информацией о документе дела.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего Мишиной М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ИП Коробов В.Г. является заявителем по делу. Требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года. В судебном заседании участвовал представитель Беспалова Е.В., также подписавшая и настоящую апелляционную жалобу.
Следовательно, с указанного момента ИП Коробов В.Г. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) кредитору предоставлено право обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Срок для апелляционного обжалования судебных актов исчисляется по общим правилам.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле, ИП Коробов В.Г. имел возможность отслеживать наличие на рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции обособленных споров, принимать участие в судебных заседаниях, заявлять возражения и подавать апелляционные жалобы.
Из материалов дела следует 11.03.2020 года и.о. конкурсного управляющего должника Мишина М.В. направила всем кредиторам уведомление о созыве внеочередного собрания кредиторов на 26.03.2020г.
Почтовым отправлением N 42000044152310 уведомление направлено в адрес кредитора ИП Коробова В.Г.: г.Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д.29 кв.442.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 42000044152310 почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 31.03.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2020г.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Мишиной М.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.3030г.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции извещал в том числе и ИП Коробова В.Г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Судебная корреспонденция также была направлена по адресу г.Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д.29 кв.442. Аналогичный адрес указан кредитором в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, являясь кредитором, заинтересованным в отслеживании информации о проведении процедуры банкротства и рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве с целью защиты своих прав мог отслеживать информацию и участвовать и в собрании и в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Кроме того, из апелляционной жалобы ИП Коробова В.Г. следует, что 14.07.2020 была получена апелляционная жалоба ООО "Промспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года.
Однако с апелляционной жалобой ИП Коробов В.Г. обратился только 25.08.2020г.
Кроме того, с 30.06.2020 обособленный спор по оспариванию решений собрания кредиторов находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Судебные заседания неоднократно откладывались.
Следует также отметить, что апелляционные жалобы иных кредиторов на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года идентичны по своему содержанию апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом ИП Коробов В.Г. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение от 04.06.202 в установленный срок либо с незначительным пропуском срока при наличии открытой информации о принятии апелляционных жалоб иных кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Геннадьевича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
