Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-12400/2021, А65-27880/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А65-27880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-27880/2020 (судья Холмецкая Е.А.),
принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987)
к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1191690066260, ИНН 1651085493)
о взыскании 171 369 руб. 49 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040303:116 за период с 03.03.2020 по 01.10.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040303:116,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок",
без участия представителей сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ответчик) о взыскании 171 369 руб. 49 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:53:040303:116 за период с 03.03.2020 по 01.10.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040303:116.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-27880/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27880/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически осмотр спорного земельного участка не состоялся; после проведения проверки в феврале 2020 года ООО "Буран" произвело отчуждение принадлежащей ему пластиковой сторожевой будки третьему лицу и после заключения договора купли-продажи прекратило осуществлять ее использование; в дело представлены ранее заключенные договоры, согласно которым на территории данного земельного участка также имелась стационарная пластиковая будка в период, когда пользование земельным участком осуществлялось ООО "Правопорядок".
Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу N А53-2020-/0011 общество с ограниченной ответственностью "Буран" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:53:040303:116 для организации автостоянки, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 1 475 кв. м.
Полагая, что ответчик незаконно пользовался земельным участком в период с 03.03.2020 по 01.10.2020, истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком, предоставленным ему для эксплуатации пластиковой будки, руководствуясь следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение обстоятельств использования спорного земельного участка ответчиком истец представил копию постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:53:040303:116 для организации автостоянки без предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 1 475 кв. м.
Согласно сведениям, представленным АО "Татэнергосбыт" на запрос истца и Арбитражного суда Республики Татарстан, 28.12.2006 между ОАО "Татэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Правопорядок" (потребитель) заключен договор N 4655Э энергоснабжения объектов юридического лица, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.
Согласно приложению N 3_1 к договору, в перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу, входит "объект Автостоянка, пр. Шинников, д. 75".
ООО "Правопорядок" представило письменные пояснения, в которых указало, что в период с 03.03.2020 по 01.10.2020 гарантирующий поставщик поставил энергию в точку учета "объект Автостоянка, пр. Шинников, д. 75" на сумму 9 353 руб., однако земельный участок третьим лицом в спорный период не использовался и был возвращен истцу по истечении срока действия договора аренды от 08.11.2016.
Доказательств принадлежности объекта, находящегося на земельном участке, третьему лицу, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка электроэнергии на объект, принадлежащий ответчику, не может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок использует третье лицо, а не ответчик.
Согласно акту обследования земельного участка от 19.01.2021 N 33-об, от 22.07.2020 N 443-об, представленному истцом, на данном земельном участке организована платная автостоянка, имеется будка охранника, по периметру участка расположены припаркованные автомобили; акт осмотра от 22.03.2021, согласно которому в ходе осмотра установлено, что "автостоянка является действующей. В будке охранника сидит мужчина по имени Николай. Со стороны ООО "Буран" представитель не явился. На земельном участке расположена будка охранника - нестационарный объект. Охранник собственника будки не назвал".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2021, представленному ответчиком, на спорном земельном участке припаркованы автомобили, имеется будка. Входная дверь будки закрыта на врезной замок, в будке охрана отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на ранее заключенные договоры, согласно которых на территории данного земельного участка также имелась стационарная пластиковая будка в период когда, пользование земельным участком осуществлялось ООО "Правопорядок", не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от платы за землепользование в силу установленных по делу обстоятельств, доказывающих использование спорного участка ответчиком (постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу N А53-2020-/0011) при отсутствии доказательств в обоснование довода общества "Буран" о продаже принадлежащих ему объектов, расположенных на этом земельном участке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, предоставленным ему для эксплуатации пластиковой будки. Иное ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что Старший участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Управления МВД России по нижнекамскому району майор полиции Иващенко А.А. осуществил выезд на место прилегающей территории Д.75 по пр. Шинников г. Нижнекамска, о чем был составлен протокол осмотра, в соответствии с которым охранная будка на участке размещена, на ней имеется навесной замок, а также на стоянке размещены автомобили, охрана объекта не осуществляется, не доказывает ошибочности выводов обжалуемого решения.
Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (согласно которому расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), а также приведенными нормами права, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начисленного за период с 03.03.2020 по 30.09.2020, в заявленном размере.
Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод ответчика о том, что пластиковая будка продана им, обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным в отсутствие соответствующих документов (договор купли-продажи, выписка по счету, платежные поручения).
Учитывая доказанность факта наличия на земельном участке пластиковой будки, принадлежащей ответчику, без правоустанавливающих документов, требование об освобождении спорного земельного участка незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с рассматриваемой апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-27880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка