Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-12366/2020, А65-12484/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-12484/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, по делу N А65-12484/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу, г.Казань (ОГРН
315169000040127, ИНН 166004670022)
о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Истец - Акционерное общество "Сеть телевизионных станций", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу, г.Казань (ОГРН 315169000040127, ИНН 166004670022) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав:
1. 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962,
2. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота",
3. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот",
4. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик",
5. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька",
6. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама",
7. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа",
8. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нудик",
9. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка",
10. 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шуруп".
Определением от 10.06.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.07.2020 в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до 100000 рублей компенсации (по 10000 руб. за каждое из десяти нарушений).
Решением Республики Татарстан от 03.08.2020, в виде резолютивной части, исковые требования Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" удовлетворены частично.
С ответчика в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации, в том числе: 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962, 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот", 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик", 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька", 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа", 48 (сорок восемь) рублей расходов на приобретение спорного товара, 60 (шестьдесят) рублей почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.
В иске в оставшейся части отказано.
С ответчика в доход бюджета взыскано 400 (четыреста) рублей госпошлины.
С акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) в доход бюджета взыскано 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей госпошлины
12.08.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фролов Игорь Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, по делу N А65-12484/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с размером компенсации заявленной истцом, считает, что повторно заявлены требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара той же партии.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 02.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на:
- товарный знак N 632613 ("Три кота"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 632613, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026.
Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - "Мультфильм").
Так, из материалов дела усматривается, что АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующем, ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015.
В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Представителями истца 25.03.2019 в торговой точке по адресу: г.Казань, пр-кт Ямашева, 54, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика - ИП Фролова И.В. товара - пластиковой фигурки с изображением персонажей из "анимационного сериала "Три кота" (далее - спорный товар), обладающего техническими признаками контрафактности.
На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 636962, а также имеются изображения-рисунки: "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", изображение персонажа "Папа".
Изображений рисунков "Мама", "Нудик", "Лапочка", "Шуруп" на спорном товаре не имеется.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил копию кассового чека от 25.03.2019 на сумму 830 рублей, из них стоимость спорного товара - 80 руб., содержащим ФИО и ИНН ответчика, приобретенный товар (пластиковая фигурка в количестве 1 шт.), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.
Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.
Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав (л.д.24, 27) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что действиями предпринимателя по реализации указанного товара нарушены исключительные авторские права истца, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования АО "СТС", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарные знаки, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (пластиковая фигурка "Папа" из "анимационного сериала "Три кота" в упаковке из пластикового пакета с картонным вкладышем и нанесенных на него рисунков), видеозапись процесса закупки.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 25.03.2019 выданный при покупке спорного товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Суд первой инстанции отметил, что оригинал чека находится в деле N А65-4018/2020.
Несмотря на то, что чек составлен на сумму 830 руб., судом установлено, что стоимость спорного товара составляет 80 руб., а в деле N А65-4018/2020, вопреки доводам ответчика, предметом судебного разбирательства являлось установление факта нарушения иного товарного знака и изображений персонажей "анимационного сериала "Сказочный патруль" (в настоящем деле - персонажи "анимационного сериала "Три кота").
Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.
Также представлено вещественное доказательство - пластиковая фигурка "Папа" из "анимационного сериала "Три кота" в упаковке из пластикового пакета с картонным вкладышем и нанесенных на него рисунков, приобретенная у ответчика 25.03.2019 по адресу: РТ, г. Казань, пр-кт Ямашева, 54.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - пластиковой фигурки "Папа" из "анимационного сериала "Три кота" в упаковке из пластикового пакета с картонным вкладышем и нанесенных на него рисунков.
Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.
Суд первой инстанции учитывая, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак N 636962, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 636962, а также имеются изображения-рисунки: "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", изображение персонажа "Папа" удовлетворил исковые требования в данной части.
Изображений рисунков "Мама", "Нудик", "Лапочка", "Шуруп" на спорном товаре не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.
В указанной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.
Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 100000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 9 объектов авторского права.
С учетом отсутствия на спорном товаре и упаковке обозначения, сходного до степени смешения с объектами авторского права - рисунков: "Мама", "Нудик", "Лапочка" и "Шуруп", подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на 1 товарный знак и 5 объектов авторского права.
Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера компенсации отклоняется арбитражным апелляционным судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер - 10 000 руб., следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233 и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) отсутствуют, так как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Довод заявителя, о том, что истцом повторно заявлены требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара той же партии отклоняется, так как судом первой инстанции установлено, что в деле N А65-4018/2020, на которое ссылается ответчик, предметом судебного разбирательства являлось установление факта нарушения иного товарного знака и изображений персонажей "анимационного сериала "Сказочный патруль".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в дело доказательств, государственная пошлина в бюджет взыскана пропорционально удовлетворенным требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (оплаченную чеком-ордером от 24.08.2020 операция N 2241) по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-12484/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка