Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12358/2020, А65-29026/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-29026/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лотфуллина Дамира Габдулхаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 об отказе в удовлетворении заявления Лотфуллина Дамира Габдулхаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29026/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Габсалямовой Зульфии Габдулхаевны (ИНН 164402074120, СНИЛС 120-354-556 14),
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 заявление Габсалямовой Зульфии Габдулхаевны (25.09.1976 года рождения, ИНН 164402074120, СНИЛС 120-354-556 14, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д.10, кв. 15), принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 гражданка Габсалямова Зульфия Габдулхаевна (25.09.1976 года рождения, ИНН 164402074120, СНИЛС 120-354-556 14, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д.10, кв. 15) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2019 поступило требование Лотфуллина Дамира Габдулхаевича о включении требования в размере 521 777 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Габсалямовой Зульфии Габдулхаевны (ИНН 164402074120, СНИЛС 120-354-556 14).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 требование Лотфуллина Дамира Габдулхаевича о включении требования в размере 521 777 рублей как обеспеченным залогом в реестр требований кредиторов гражданки Габсалямовой Зульфии Габдулхаевны (ИНН 164402074120, СНИЛС 120-354-556 14), оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лотфуллин Дамир Габдулхаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 35.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 08.06.2020 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 21.08.2020, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
При подаче апелляционной жалобы Лотфуллиным Дамиром Габдулхаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на отсутствие у него возможности ранее представить документ, подтверждающий наличие финансовой возможности на дату заключения сделки и отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку копию судебного акта не получал.
Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27.05.2020 13:28:01 МСК.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 25), подтверждающее надлежащее извещение Лотфуллина Дамира Габдулхаевича судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Так, Лотфуллин Дамир Габдулхаевич, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод о том, что ранее у заявителя отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на дату заключения сделки, что послужило препятствием для обращения с апелляционной жалобой, суд также не может признать уважительным, исходя из следующего.
В обоснование наличия финансовой возможности на дату заключения сделки Лотфуллин Д.Г. к апелляционной жалобе прикладывает расходный кассовый ордер N 21288 от 17.02.2016 на получение им из кассы Банка ВТБ (ПАО) г. Самара суммы 1 333 644,20 руб.
Принимая во внимание дату выдачи кассового ордена (17.02.2016), суд апелляционной инстанции считает этот документ ненадлежащим доказательством для признания уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Лотфуллину Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Лотфуллина Дамира Габдулхаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 об отказе в удовлетворении заявления Лотфуллина Дамира Габдулхаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29026/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
