Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12353/2020, А49-7814/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А49-7814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" - представитель не явился, извещено,
от администрации города Никольска Никольского района Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области "Город" - представитель не явился, извещено,
от акционерное общество "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу N А49-7814/2019 (судья Телегин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" (ОГРН 1045802005952);
к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 1025800958699);
к муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области "Город" (ОГРН 1115826002566);
третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730);
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макс-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении вреда в сумме 224 257 руб., причиненного принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 ООО "Макс-С" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении вреда в сумме 224 257 руб., причиненного принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфастрахование".
Определением от 16.09.2019 в качестве соответчика по иску привлечено муниципальное казенное предприятие города Никольска Никольского района Пензенской области "Город".
Определением от 30.10.2019 суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 310 357 руб.
В связи со спором сторон по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением от 04.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Пруцкову Ю.В.
На основании выводов заключения эксперта Пруцкова Ю.В., пришедшего к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила сумму 557 500 руб., размер исковых требований уменьшен истцом до суммы 243 600 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 05.02.2020.
Определением от 19.02.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза.
Производство повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Николаеву А.А.
На основании выводов заключения эксперта Николаева А.А. размер исковых требований увеличен истцом до суммы 553 211, 12 руб. Увеличение размера исковых требований принято определением суда от 18.05.2020.
Определением от 08.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 17.06.2020.
В заседание 17.06.2020 истец не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 130).
Определением от 17.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2020.
В заседание суда 03.08.2020 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, об отложении разбирательства истец не ходатайствовал.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2020.
10.08.2020 истец в судебное заседание не явился.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание неявку истца в заседание 17.06.2020, 03.08.2020 и 10.08.2020, учитывая отсутствие заявления истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и отсутствие мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, руководствуясь при этом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебные заседания 17.06.2020, 03.08.2020, 10.08.2020 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также об отложении рассмотрения дела, не представлены.
Вместе с тем определением от 17.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2020, учитывая заявленное сторонами, в том числе и истцом, ходатайство об отложении разбирательства по делу.
Кроме того, 03.08.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2020, т.е. было проведено одно судебное заседание, в которое истец не явился.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке истца, а у истца отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебное заседание 03-10.08.2020 и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях, представлял заявления (ходатайства), дополнительные документы.
При этом следует отметить, что с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, истец обратился в суд в июне 2019 года, т.е. дело в производстве суда находится более года.
Кроме того, по делу было назначено две судебные экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что совершенные истцом по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что истец о начавшемся судебном процессе был надлежаще извещен.
Между тем в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции установлены такие нарушения, о чем изложено выше.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 по делу N А49-7814/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс-С" (ОГРН 1045802005952), г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 N 222 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
