Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1235/2021, А49-2831/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А49-2831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании (до перерыва):
от ответчика - представитель Седов И.И. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу N А49-2831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о взыскании 1 184 934 руб. 19 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж",
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о взыскании 1 184 934 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 162 061 руб. 08 коп. за оказанные услуги по размещению ТКО за период с октября по декабрь 2019 года по договору N РЗКМ230519-5 от 23.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2019 по 07.04.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу N А49-2831/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы денежные средства в сумме 1 181 335 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 1 162 061 руб. 08 коп. и пени в сумме 19 274 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, с общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 584 331, 12 руб.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что изложенные в актах сдачи-приемки услуг данные об объеме и стоимости услуг не соответствуют действительности, противоречат первичным учетным документам сторон.
Указывает, что расчет произведен ответчиком исходя из объема принятых ТКО с учетом требований инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО и с учетом п/п "б" пункта11 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А49-14953/2019, которые подлежат применению в настоящем споре.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканных с ответчика денежных средств, превышающих сумму 584 331, 12 руб.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным унитарным предприятием "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором N РКЗМ-230519-5 от 23.05.2019 на размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне, принадлежащем МУП "Каменское ЖКХ", образовавшихся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области
В период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. истец оказал ответчику услуги по захоронению (размещению) ТКО, в том числе в октябре 2019г. в объеме 4 150 куб.м., в ноябре 2019г. - 4 210 куб.м., в декабре - 2 898 куб.м.
Общая стоимость оказанных услуг составила 1 162 061 руб. 08 коп., в том числе в октябре 2019г. в сумме 428 363 руб. 00 коп., в ноябре 2019г. - 434 556 руб. 20 коп., в декабре - 299 141 руб. 88 коп.
Неисполнение обязанность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг за указанный период (л.д. 24-26, т. 1).
Также факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается талонами на прием и размещение ТКО за спорный период (приложение N 3 к договору), представленными истцом и полигонными журналами за ноябрь, декабрь 2019 г., представленными ответчиком.
Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, установленным исполнителю услуг Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании Приказа N 138 от 19.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 82, 28 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 103,22 руб. за 1 куб.м. (л.д. 31-33 т. 1)
Стороны в пункте 4.2 договора определили условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, с отражением в журнале регистрации учета принятых ТКО для дальнейшего их размещения, а также талонах в порядке, установленном исполнителем (Приложение N 5).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что объем фактически принимаемых ТКО устанавливается путем деления массы ТКО, определенной с использованием средств измерения на среднюю плотность ТКО 139, 00 кг/куб.м. В случае установления в предусмотренном законодательством порядке иной величины средней плотности ТКО, при расчете количества принятых ТКО, будет применяться вновь установленная величина средней плотности ТКО.
Получив акты выполненных услуг, ответчик мотивированных возражений, претензий по качеству и объему оказываемых услуг истцу не направил. Доказательств того, что акты содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представил.
Указание ответчика на наличие переплаты за оказанные услуги проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с необоснованностью.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства дела N А49-14953/2019 подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, а принятый судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы ответчика фактически направлены на необоснованное освобождение его от оплаты оказанных истцом услуг. Требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом. Оснований для изменения судебного акта по приведенным в жалобе основаниям апелляционным суд не установил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу N А49-2831/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
