Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12350/2020, А65-450/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А65-450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Белавина Ю.В., представитель (доверенность от 02.12.2019, диплом N 1080/86 от 26.06.1986);
от ответчика - Ульянин Е.В., представитель (доверенность от 10.07.2020, диплом N 2311 от 22.06.2011);
от заинтересованного лица - Белавина Ю.В., представитель (доверенность от 02.12.2019, диплом N 1080/86 от 26.06.1986),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-450/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088), г. Казань,
о взыскании 1446337 руб. 53 коп. - долга, неустойки за период с 24.12.2019 до вынесения решения суда,
заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Башкирова Анна Вадимовна (ОГРНИП 31916900006990, ИНН 1163702011401), Удмуртская Республика, Сюмзинский район, с. Кильмезь,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (далее - ООО "Вершина 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1446337 руб. 53 коп., неустойки за период с 24.12.2019 и по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца и индивидуального предпринимателя Башкировой Анны Вадимовны (далее - ИП Башкирова А.В., заинтересованное лицо) поддержал ранее направленное через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо просило произвести замену стороны в рамках дела N А65-450/2020 с ООО "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) на ИП Башкирову А.В. (ОГРНИП 31916900006990, ИНН 1163702011401) мотивированное тем, что между ООО "Вершина 63" (цедент) и ИП Башкировой А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 27.08.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Бетон 24" (должник) о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу N А65-450/2020 в размере 1446337 руб. 53 коп. - долга, 299391 руб. 87 коп. - неустойки, 27767 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца и заинтересованного лица представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники документов, приложенных в подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное заинтересованным лицом в адрес ответчика 30.09.2020.
Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения ходатайства представителя истца и заинтересованного лица.
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, а также отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "Вершина 63" на его правопреемника - ИП Башкирову А.В.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бетон 24" (заказчик) и ООО "Вершина 63" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг автобетононасосом N АБН/15 от 01.06.2018 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) работы по подаче товарного бетона бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на услуги указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору) стоимость услуг по подаче бетонной смеси в г. Казани составляет:
- услуги автобетононасоса 34,37 м: 3500 руб. за 1 час + (подключение магистрали 20 м - 500 руб., подключение магистрали 40 м - 1000 руб., подключение магистрали 80 м - 2000 руб.);
- услуги автобетононасоса 47,48 м: 4500 руб. за 1 час + (подключение магистрали 20 м - 500 руб., подключение магистрали 40 м - 1000 руб., подключение магистрали 80 м - 2000 руб.);
- услуги автобетононасоса 52 м: 4500 руб. за 1 час + (подключение магистрали 20 м - 500 руб., подключение магистрали 40 м - 1000 руб., подключение магистрали 80 м - 2000 руб.);
- услуги автобетононасоса 62,63 м: 5000 руб. за 1 час.
Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) определяется в соответствии с актами выполненных работ (услуг)/универсальным передаточным документом при условии соответствия данных в них данным путевого листа, оформленного в порядке пункта 2.6. договора (пункт 3.6. договора).
В силу пункта 3.3. договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и/или универсального передаточного документа на основании полученных от исполнителя счетов на оплату.
Пунктом 3.8. договора установлена ответственность на случай нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 1446337 руб. 53 коп., истец 24.12.2019 направил в адрес ответчика претензию N 64 от 23.12.2019 с требованием оплатить указанную задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:
- N 482 от 01.07.2019 на сумму 51 500 руб.
- N 483 от 02.07.2019 на сумму 54 000 руб.
- N 492 от 03.07.2019 на сумму 42 500 руб.
- N 495 от 04.07.2019 на сумму 71 750 руб.
- N 497 от 05.07.2019 на сумму 61 750 руб.
- N 503 от 06.07.2019 на сумму 135 400 руб.
- N 505 от 07.07.2019 на сумму 14 000 руб.
- N 507 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб.
- N 510 от 09.07.2019 на сумму 28 500 руб.
- N 511 от 10.07.2019 на сумму 51 250 руб.
- N 521 от 13.07.2019 на сумму 72 500 руб.
- N 522 от 15.07.2019 на сумму 55 750 руб.
- N 525 от 16.07.2019 на сумму 54 000 руб.
- N 528 от 17.07.2019 на сумму 148 250 руб.
- N 530 от 18.07.2019 на сумму 60 500 руб.
- N 536 от 19.07.2019 на сумму 114 000 руб.
- N 539 от 20.07.2019 на сумму 47 025 руб.
- N 541 от 21.07.2019 на сумму 5 250 руб.
- N 540 от 22.07.2019 на сумму 39 000 руб.
- N 544 от 23.07.2019 на сумму 20 250 руб.
- N 549 от 24.07.2019 на сумму 51 000 руб.
- N 554 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.
- N 561 от 26.07.2019 на сумму 63 000 руб.
- N 564 от 27.07.2019 на сумму 26 248,50 руб.
- N 571 от 29.07.2019 на сумму 18 000 руб.
- N 573 от 30.07.2019 на сумму 63 250 руб.
- N 587 от 31.07.2019 на сумму 101 750 руб.
- N 591 от 01.08.2019 на сумму 19 250 руб.
- N 597 от 03.08.2019 на сумму 33 250 руб.
- N 598 от 04.08.2019 на сумму 18 000 руб.
- N 600 от 05.08.2019 на сумму 15 750 руб.
- N 759 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, истцом представлены также корректировочные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком:
- N 834 от 03.10.2018 к универсальному передаточному документу N 492 от 03.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 3 500 руб. (с 17 500 руб. до 14 000 руб.);
- N 835 от 04.10.2018 к универсальному передаточному документу N 495 от 04.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 2 500 руб. (с 22 500 руб. до 22 000 руб.) и уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 2 250 руб. (с 24 750 руб. до 22 500 руб.);
- N 836 от 05.10.2018 к универсальному передаточному документу N 497 от 05.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 4 150 руб. (с 31 250 руб. до 27 100 руб.);
- N 837 от 06.10.2018 к универсальному передаточному документу N 503 от 06.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 1 485 руб. (с 36 000 руб. до 34 515 руб.) и уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 9 915 руб. (с 76 650 руб. до 66 735 руб.);
- N 838 от 13.10.2018 к универсальному передаточному документу N 521 от 13.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 56 м. на 6 250 руб. (с 40 000 руб. до 33 750 руб.);
- N 839 от 16.10.2018 к универсальному передаточному документу N 525 от 16.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 1 750 руб. (с 15 750 руб. до 14 000 руб.);
- N 840 от 19.10.2018 к универсальному передаточному документу N 536 от 19.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 1 155 руб. (с 31 500 руб. до 30 345 руб.);
- N 841 от 21.10.2018 к универсальному передаточному документу N 541 от 21.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 5 250 руб. (с 5 250 руб. до 0 руб.);
- N 842 от 20.10.2018 к универсальному передаточному документу N 539 от 20.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 900 руб. (с 29 025 руб. до 28 125 руб.);
Таким образом, с учетом корректировок истцом в период с июля по октябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 1 573 818,50, в том числе:
- N 482 от 01.07.2019 на сумму 51 500 руб.
- N 483 от 02.07.2019 на сумму 54 000 руб.
- N 492 от 03.07.2019 на сумму 39 000 руб.
- N 495 от 04.07.2019 на сумму 67 000 руб.
- N 497 от 05.07.2019 на сумму 57 600 руб.
- N 503 от 06.07.2019 на сумму 124 000 руб.
- N 505 от 07.07.2019 на сумму 14 000 руб.
- N 507 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб.
- N 510 от 09.07.2019 на сумму 28 500 руб.
- N 511 от 10.07.2019 на сумму 51 250 руб.
- N 521 от 13.07.2019 на сумму 66 250 руб.
- N 522 от 15.07.2019 на сумму 39 250 руб.
- N 525 от 16.07.2019 на сумму 54 000 руб.
- N 528 от 17.07.2019 на сумму 148 250 руб.
- N 530 от 18.07.2019 на сумму 60 500 руб.
- N 536 от 19.07.2019 на сумму 112 845 руб.
- N 539 от 20.07.2019 на сумму 46 125 руб.
- N 540 от 22.07.2019 на сумму 39 000 руб.
- N 544 от 23.07.2019 на сумму 20 250 руб.
- N 549 от 24.07.2019 на сумму 51 000 руб.
- N 554 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.
- N 561 от 26.07.2019 на сумму 62 250 руб.
- N 564 от 27.07.2019 на сумму 26 248,50 руб.
- N 571 от 29.07.2019 на сумму 18 000 руб.
- N 573 от 30.07.2019 на сумму 63 250 руб.
- N 587 от 31.07.2019 на сумму 90 500 руб.
- N 591 от 01.08.2019 на сумму 15 750 руб.
- N 597 от 03.08.2019 на сумму 29 750 руб.
- N 598 от 04.08.2019 на сумму 18 000 руб.
- N 600 от 05.08.2019 на сумму 15 750 руб.
- N 759 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.
Указанная стоимость оказанных услуг с учетом корректировок содержится и в акте сверки за период с 01.07.2019 по 28.11.2019, приложенном к исковому заявлению.
При этом позиция ответчика, полагающего, что общая стоимость услуг должна складываться только лишь из общей суммы корректировочных универсальных передаточных документов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку из содержания корректировочных универсальных передаточных документов прямо следует лишь уменьшение общей стоимости по отдельным пунктам на определенную сумму без изменения стоимости в остальной части.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика об обнулении универсальных передаточных документов в остальной части противоречит подписанным им письменным документам, учитывая, что, несмотря на отсутствие подписей в первичных универсальных передаточных документах, подписанием корректировочных универсальных передаточных документов, в которых имеются ссылки на первичные, ответчиком явно выражено волеизъявление на принятие первоначального объема с учетом корректировок.
С учетом позиции ответчика о превышении произведенной оплаты над общей стоимостью оказанных услуг арбитражным судом первой инстанции произведена проверка расчета суммы долга путем сопоставления универсальных передаточных документов и доказательств оплаты с начала действия договора по 2019 год.
Поскольку общая стоимость услуг по представленным истцом универсальным передаточным документам с учетом корректировок составляет 26 079 998,50 руб., а общий размер произведенной оплаты - 24 633 660,97 (что соответствует первичным документам, данным акта сверки истца и письменным пояснениям ответчика к заседанию 03.07.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца является арифметически верным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что универсальный передаточный документ N 614 от 31.07.2018 на сумму 132 000 руб., являющийся предметом возражений ответчика, фактически в расчет не включен, в связи с тем, что истцом 10.12.2019 в акте сверки по состоянию на 18.05.2020 учтена корректировка на указанную сумму (дополнительно истцом представлен упрощенный акт сверки по состоянию на 16.07.2020, в котором не отражены ни УПД N 614 от 31.07.2018, ни его корректировка).
Не принимая во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве, об исключении универсального передаточного документа N 873 от 30.10.2018 на сумму 132 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод основан на неверной оценке доказательств.
Так, 10.12.2019 корректировка произведена по иному универсальному передаточному документу, тогда как УПД N 873 от 30.10.2018 подписан ответчиком без замечаний и из расчета не исключен.
Как следует из пояснений к судебным заседаниям 19.05.2020 и 03.07.2020, ответчиком также не признан факт оказания истцом услуг в рамках универсальных передаточных документов N 483 от 02.07.2019 и N 856 от 31.10.2018 на сумму 85 500 руб., в отношении остальных универсальных передаточных документов возражения по факту оказания услуг по существу не заявлены (заявлена лишь позиция о необходимости учета сумм, указанных в корректировочных, а не первичных универсальных документах).
Относительно универсального передаточного документа N 856 от 31.10.2018 на сумму 85 500 руб. суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный документ подписан со стороны ответчика без замечаний тем же лицом, которое подписало иные УПД, не оспариваемые ответчиком, в связи с чем сомнения в наличии у него полномочий отсутствуют.
Кроме того, подпись указанного лица также скреплена печатью ответчика, при этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.
С заявлением о фальсификации подписи и печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.
Также истцом представлены путевые листы к данному УПД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что отрицание ответчиком факта оказания услуг по данному универсальному передаточному документу противоречит имеющимся письменным доказательствам, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование возражений с учетом изложенных обстоятельств.
Факт оказания услуг по универсальному передаточному документу N 483 от 02.07.2019 дополнительно подтверждается путевыми листами на автобетононасосы 62 м и 37 м.
В возражениях к судебному заседанию 18.05.2020 ответчик указал на неправомерность вменения услуги в размере 12 отработанных часов, поскольку согласно представленному истцу путевому листу отработано лишь 4 часа.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что к исковому заявлению был также приложен путевой лист от 02.07.2019 на объект "ЖК Деловая" с указанием на отработку 8 часов (13:00 - 21:00), подписанный Гатауллиным, которым подписывались и иные путевые листы на данном объекте по услугам, принятым ответчиком (УПД N 522 от 15.07.2019, N 544 от 23.07.2019, N 549 от 24.07.2019 подписаны ответчиком, УПД N 521 от 13.07.2019, N 536 от 19.07.2019 приняты с учетом подписания корректировочных универсальных передаточных документов и т.д.), в связи с чем его полномочия ответчиком не опровергнуты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания услуг истцом по договору на общую сумму 26079998 руб. 50 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Таким образом, с учетом частичной оплаты на общую сумму 24633660 руб. 97 коп. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1446337 руб. 53 коп.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и составив расчет неустойки за период с 24.12.2019 по 17.07.2020 (день вынесения решения), на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1446337 руб. 53 коп. и неустойку в размере 299391 руб. 87 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о допустимости начисления неустойки лишь до даты расторжения договора, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм права и мотивирован ссылками на судебную практику без учета фактических обстоятельств дела и характера нарушения, за которое установлена неустойка.
Так, ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в рамках данного спора не применима, поскольку изложенные в нем разъяснения распространяются исключительно на неустойку за неисполнение неденежного обязательства (поставить товар, выполнять работы и т.п.), применительно к которому действительно с прекращением основного неденежного обязательства исключается возможность начисления неустойка за его неисполнения.
Между тем, в рамках настоящего дела неустойка установлена за нарушение сроков оплаты, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.
В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства, в том числе по день вынесения решения, как того просил истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство ООО "Бетон 24" (должник) по оплате задолженности в размере 1446337 руб. 53 коп., неустойки в размере 299391 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27767 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований к ООО "Вершина 63" (первоначальному кредитору) на сумму 1773496 руб. 40 коп. в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмом (исх.N Б24-173/20 от 05.10.2020) должник уведомил ИП Башкирову А.В. (нового кредитора) о зачете, а также письмом (исх.N Б24-174/20 от 05.10.2020) направил возражения против требований нового кредитора к должнику, является несостоятельной.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о зачете ни во встречном иске, ни в возражении на иск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).
Таким образом требования о зачете, которые не были заявлены в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражении на иск, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Башкирову Анну Вадимовну (ОГРНИП 31916900006990, ИНН 1163702011401).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
