Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года №11АП-12349/2021, А65-2192/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N А65-2192/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Нутфуллина И.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича, ИНН 166010979404,
с участием:
от Никоновой С.С. - Кабиров М.А., доверенность от 30.09.2021,
от Шулаева Д.Г. - Хитров О.П., доверенность от 30.09.2019, Попов П.А., доверенность от 30.01.2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 принято к производству заявление о признании Шулаева Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 Шулаев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", ИНН 160601033114, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16528, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 150.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 принято к производству заявление финансового управляющего должника к Аникину Вадиму Дмитриевичу, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 7080).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судебное заседание назначено на 11.11.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года до получения судом экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, судебное заседание назначено на 19.04.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Никоновой С.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.
Представители Шулаева Д.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов
должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п.п. 5, 6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.02.2019, а оспариваемая сделка совершена 09.10.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник по договору купли - продажи от 09.10.2016г. продал ответчику квартиру по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, кв. N 152, общей площадью 103, 3 кв.м. Цена квартиры составляет 6 380 000 руб.
В обоснование заявленных требований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий исходит из то, что должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, квартира продана по заниженной цене - 6 380 000 руб., что подтверждается информационными справками сайта "Авито" по Республике Татарстан, в котором стоимость аналогичных квартир по данному адресу составляет - 11 500 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что распечатки с сайта "Авито" не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о неравноценности исполнения обязательств.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 6 135 165, 44 руб., что ниже цены ее отчуждения по оспариваемому договору (6 380 000 руб.).
Должником представлен отчет об оценке N 18/20 от 12.05.2020, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 01.10.2016г. составляла 6 482 000 руб. Изначально квартира была приобретена должником у ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" на основании договора N КП/59/13ПИФ купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г. по цене 6 381 323 руб.
Как установлено судом перовой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом, оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, имущественный вред кредиторам не причинен. В материалы дела представлена расписка от 09.10.2016г. о получении должником денежных средств в размере 6 380 000 руб.
Факт получения должником указанной суммы финансовым управляющим не опровергнут, как и не представлены доказательства, что у должника на момент заключения сделки имелись не исполненные обязательства перед кредиторами или доказательства недостаточности имущества.
Суд первой инстанции отметил, что представленные сведения из общедоступных источников (сайт "Авито") не являются доказательствами, позволяющими с достоверностью определить рыночную стоимость квартиры на момент совершения сделки 09.10.2016г., что не позволяет соотнести ее качественное, техническое состояние на момент продажи с конкретным состоянием продаваемых квартир. Данные сведений носят информационный характер.
Кроме того, квартира была приобретена должником у ЗАО "Национальная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ" на основании договора N КП/59/13ПИФ купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г. по цене 6 381 323 руб.
Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие согласованный характер поведения должника и ответчика, осведомленности ответчика о состоянии о финансовом состоянии должника.
Как указал суд первой инстанции, ответчик выступал лишь случайным покупателем.
Незначительное занижение цены квартиры в договоре не может являться доказательством недобросовестности или заинтересованности покупателя.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи, должник имел намерение получить соответствующие денежные средства, ответчик - имущество. Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, финансовым управляющим не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не проверена финансовая возможность приобретения недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Возмездность договора купли-продажи не опровергнута. В материалы дела представлена расписка от 09.10.2016г. о получении должником денежных средств в размере 6 380 000 руб.
В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества и для проверки доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 19-Э/2022 рыночная стоимость квартиры общей площадью 103, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, кв. N 152, составляет 8 078 683 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенная экспертом стоимость не свидетельствует о существенной разнице продажной цены квартиры от ее рыночной стоимости (менее 20 %), что также соответствует выработанной правоприменительной практике по данной категории обособленных споров.
Фактическая аффилированность не доказана В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше это не доказывает того, что стороны намеренно заключили сделку с целью вывода из конкурсной массы недвижимого имущества. За реализованную квартиру должник получил адекватный денежный эквивалент.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу А65-2192/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу А65-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка