Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №11АП-12348/2021, А65-26116/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А65-26116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ПАО "Туполев" - представитель Шайхиев Р.Р. по доверенности от 01.0.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-26116/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" (ОГРН 1141674002216, ИНН 1646038762) к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 483 624 руб. 40 коп. долга, 4 773 руб. 48 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 483 624, 40 руб., и процентов в размере 4 773 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 211 рублей 89 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику (дела NN А55-34538/2019, А60-20829/2018, А41-67289/2017) указывает, что обязанность по оплате принятой продукции возлагается на ответчика, независимо от того, рассчиталось ли за поставленный товар иное лицо (государственный заказчик).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1521187326991010104000118/108-2208-2020.
Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в с соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.
Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 г. заключенного между МО РФ и ПАО "Туполев" идентификатор:1187326991010104000118.
Согласно пункту 2.1. договора, цена продукции указывается в спецификациях.
Согласно пункту 2.2. договора, общая цена договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций.
Согласно пункту 2.3. договора, оплата за продукцию в размере 100 % от стоимости продукции осуществляется в течение_20 банковских дней с даты подписания товарной накладной на поставку продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора), по поступлению денег от государственного заказчика.
В целях исполнения условий данного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по УПД N 5354 от 02.07.2020 г. на сумму 483 624 рубля 40 копеек.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно условиям договора срок оплаты составляет 30 календарных дней, срок оплаты по договору за всю полученную продукцию истек 04.08.2020г. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате полученной продукции.
03.09.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 07.09.2020 г. ответчику была направлена претензия повторно.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что обязательство по оплате не наступило, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика. Вместе с тем, ответчик не оспаривает получение товара, указанного в УПД N 5354 от 02.07.2020г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пришел к выводу о том, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, следовательно, в силу п. 2.3 договора срок для окончательного расчета у ответчика с истцом не наступил, а требования по настоящему иску предъявлены преждевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами обжалуемого решения по следующим основаниям.
Исследуя приведенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно рассматриваемых выводов обжалуемого решения, апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 2.3 договора N N 1521187326991010104000118/108-2208-2020 от 20.01.2020 оплата за продукцию в размере 100 % от стоимости продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставку продукции и получения покупателем счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора), по поступлению денег от государственного заказчика.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия своевременного поступления ответчику необходимых для оплаты поставленного истцом товара денежных средств от государственного заказчика. Отсутствие финансирования или недофинансирование заказчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии доказательств, которые указывают на то, что заказчик принял все необходимые меры для получения денежных средств. Доказательств своевременного совершения ответчиком таких действий в материалах дела не имеется.
В этой связи обязанность ПАО "Туполев" по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от получения средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации; нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.
Аналогичные доводы в качестве возражений по искам иных поставщиков неоднократно заявлялись ПАО "Туполев".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-19310/2020, N А65-6843/2020 доводы ответчика о том, что конечным получателем товара является Министерство обороны РФ и оплата поставленной продукции производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны РФ, выделенных ему из федерального бюджета, других источников финансирования продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, законодательство не предусматривает, в связи с этим ПАО "Туполев" не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции, признаны несостоятельными в силу того, что обязательство покупателя оплатить полученный товар в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств; нормы Закона о государственном оборонном заказе к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.
Кроме того, из выписки операций по счету ответчика, приобщенной к материалам настоящего дела, усматривается, что по государственному контракту N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015, в рамках исполнения которого осуществлялась поставка по спорному договору N 1521187326991010104000118/108-2208-2020 от 20.01.2020 (п.1.2 договора), денежные средства неоднократно поступали от зачислялись на счет ответчика от государственного заказчика Министерства обороны РФ (т.1 л.д.130 об., 153 об., 190 об., 191, 191 об., 196 об., 198 об.) в объеме, достаточном для оплаты возникшей задолженности по договору N 1521187326991010104000118/108-2208-2020 от 20.01.2020.
Каких-либо доводов и доказательств иного целевого назначения данных денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили, не соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт поставки, кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 06.10.2021 ответчик оплатил сумму долга в размере 483 624, 40 руб., что также подтверждено истцом в дополнении к апелляционной жалобе от 11.11.2021.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в силу следующего.
Следует иметь ввиду, что данный довод ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не приводил.
Постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (Перечень стратегических организаций).
Публичное акционерное общество "Туполев" включено в перечень стратегических организаций Российской экономики - пункт 570.
Согласно подпункту 2, пункта 3, статьи 91 Закона N 127-ФЗ на срок моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление N 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").
Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).
В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Следует отметить, что согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Таким образом, в отношении системообразующих организаций мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен не был.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления штрафных санкций в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А65-20093/2020 о взыскании задолженности с Публичного акционерного общества "Туполев" с аналогичными обстоятельствами установлено, что анализ финансовой отчетности Ответчика за 2018-2020 свидетельствует о том, что, что в 2020 г. ПАО "Туполев" имело валовую прибыль в большем размере, чем в 2019 г. - по итогам 2020 г. имело чистую прибыль, превышающую 1 млрд. руб.; осуществляло закупки стеллажей, вешалок на сумму 4 165 860 руб., легкового автомобиля на сумму 2 519 000 руб.; ковролина для актового зала, приобретало услуги по бронированию и оформлению авиационных и ж/д билетов, бронированию гостиниц, оформлению визы при заграничных командировках с начальной ценой контракта на сумму 175 000 000 руб., покупало легковые автомобили, в том числе Тойота Камри, с начальной ценой контракта на сумму 10 054 400 руб.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.
Данные выводы не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела N А65-20093/2020 судами трех инстанций, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в виде процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию, ошибочности выводов обжалуемого решения в рассматриваемой части.
Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 N Ф09-3091/21 по делу N А60-50969/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу N А65-20093/2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 23.10.2020 в сумме 4 211 рублей 89 копеек суд апелляционной инстанции установил, что расчет является арифметически верным соответствует условиям договора, разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 211 рублей 89 копеек.
На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления задолженность ответчика в сумме 483 624, 40 руб. отсутствует, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. учитывая. что фактически требование истца удовлетворено ответчиком после обращения с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу N А65-26116/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 211 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 757 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" госпошлину по иску из федерального бюджета в сумме 11 рублей, перечисленную платежным поручением от 23.10.2020 N 5463.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая компания "Каммаркет" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Л.Л. Ястремский
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка