Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12347/2020, А65-7444/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-7444/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (судья Аппакова Л.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" о взыскании судебных расходов по делу N А65-7444/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (Московская область, Истринский район, ОГРН 1175024017970, ИНН 5017113756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (г. Казань, ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646)
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!" о взыскании пени,
третье лицо - акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" о взыскании судебных расходов по делу N А65-7444/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Строймастер" не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, в связи с чем конкурсный управляющий не знал о рассмотрении дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции 11.06.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.07.2020 (с учетом нерабочих дней 11.07.2020 и 12.07.2020) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").
Апелляционная жалоба подана 21.08.2020, то есть после истечения срока её подачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 119) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 12.06.2020 в 13:57:35 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Строймастер" не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, в связи с чем конкурсный управляющий не знал о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 119) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85).
Признание ответчика банкротом, открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего, действующего от имени ответчика (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), прекращение полномочий руководителя ответчика (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) не влекут автоматически для ответчика исчисление срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке заново либо восстановление данного срока, поскольку прекращение полномочий руководителя ответчика действовать от его имени и наделение данными полномочиями конкурсного управляющего ответчика (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), подавшего от имени ответчика настоящую апелляционную жалобу, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются уважительными причинами пропуска ответчиком срока подачи данной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-7444/2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
