Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12338/2020, А49-11169/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А49-11169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Юшанов М.И., доверенность N 1-14-1599 от 03 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-11169/2019,
по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Владимировича (ОГРН 313583531500028, ИНН 583501177496), село Золотарёвка Пензенского района Пензенской области,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказ, изложенный в письме от 21 июня 2019 года N 2-02Р-131, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г, и обязать администрацию выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию названного нежилого здания.
Решением суда от 03.08.2020 г., с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2020 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2020 г. до 9 час. 05 мин. 05.10.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, п. 1 постановления от 20.05.2003 г. N 939 (т. 2 л.д. 20) глава администрации города Пензы утвердил акт выбора земельного участка по размещению аптечного павильона по проспекту Строителей, 37, на основании заявки ЗАО "Фарматика", а п. 4.2 постановления было предписано осуществить проектирование и строительства объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землёй, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
09.08.2004 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) заключил с ЗАО "Фарматика" (Арендатор) договор N 5649 (т. 12 л.д. 22) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007010:0064 для размещения аптечного павильона.
30.09.2004 г. инспекция Госархстройнадзора Главного управления градостроительства и архитектуры Пензенской области выдала ЗАО "Фарматика" разрешение N 303 (т. 1 л.д. 28) на производство подготовительных работ по строительству здания аптеки согласно проекту ООО "Вита-шарм".
Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2005 г. (т. 2 л.д. 42) к договору аренды N 5649 от 09.08.2004 г. в договор аренды включен, в частности, п. 4.3.15, которым арендатору было предписано обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области для регистрации права на недвижимость в установленном законом порядке.
30.07.2005 г. Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" присвоила объекту инвентарный N 32253 постоянный адрес: г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 37Г, вместо адреса: г. Пенза, проспект Строителей, 37.
По договору от 07.12.2006 г. (т. 1 л.д. 25) ЗАО "Фарматика" уступила ООО "Альтиус" права и обязанности арендатора по договору N 5649.
Согласно договора купли-продажи от 07.03.2017 г. (т. 1 л.д. 26) ООО "Альтиус" продало предпринимателю Агееву С.В. незавершённое строительством нежилое здание 50 % готовности, литер А, адрес (местонахождения): г. Пенза, проспект Строителей, 37Г.
Согласно п. 2 договора купли-продажи здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи здания, незавершённого строительством, о чём в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 г. сделана запись N 58-58-01/025/2006-978 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.03.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности, а также ипотеки в силу закона, о чём совершена запись в договоре купли-продажи.
13.06.2019 г. Администрация зарегистрировала заявление предпринимателя Агеева С.В. (т. 1 л.д. 103) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптека, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г, кадастровый номер 58:29:1007010:64, а перечень приложенных к заявлению документов указан в тексте.
Письмом от 21.06.2019 г. N 2-02Р-1311 (т. 12 л.д. 20) глава администрации города Пензы отказал предпринимателю Агееву С.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Считая отказ незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 1 с. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
- отсутствие документов, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи;
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;
- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
Администрация в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на непредставление предпринимателем документов, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено представление с заявлением о выдаче разрешения объекта в эксплуатацию разрешения на строительство.
Заявитель представил администрации указанное выше разрешение N 303 от 30.09.2004 г. (т. 1 л.д. 28), из которого следует, что оно выдано на производство подготовительных работ, первоначальному арендатору земельного участка - ЗАО "Фарматика".
Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Следовательно, при заключении в 2017 г. договора купли-продажи у покупателя - предпринимателя Агеева С.В. - не было оснований полагать, что объект строится без разрешения на строительство, поскольку любая сделка с незавершённым строительством объектом подлежит регистрации исключительно при наличии разрешения на строительство такого объекта, в силу нормы Закона о государственной регистрации недвижимости.
В силу этого (требований ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости) у заявителя не было оснований полагать, что земельный участок предоставлялся не для целей капитального строительства, а для размещения временного сооружения.
Кроме того, из содержания дополнительного соглашения от 06.06.2005 г. (т. 2 л.д. 42) к договору аренды земельного участка определённо следует об использовании земельного участка для строительства объекта недвижимости.
Суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2004 г. по делу N А49-2421/04-379а/19 (т. 2 л.д. 45) суд установил, что земельный участок был предоставлен ЗАО "Фарматика" в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 31 ЗК РФ, то есть - для строительства.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено представление, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).
В данном случае с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель Агеев С.В. представил в администрацию акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов 2017 г. (т. 1 л.д. 32 - 41).
Акт подписан как заказчиком (предпринимателем Агеевым), так и представителем застройщика - ЗАО "Стройтехника", а также скреплён их печатями.
Нормативные требования к структуре и содержанию такого акта не установлены, а соответствие содержания акта содержанию проектной документации само по себе не свидетельствует о недостоверности содержания акта, а доказательств обратного администрация суду не представила.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат представлению документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Заявитель представил акты ввода в эксплуатацию узла учёта воды от 18.08.2005 г. (т. 1 л.д. 46), акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 11.07.2006 г. (т. 1 л.д. 49), акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 19.10.2007 г. (т. 1 л.д. 50), акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода от 03.03.2007 г. (т. 1 л.д. 52), а также схему согласования с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Даты оформления указанных документов обусловлены временем фактического выполнения соответствующих работ - как по строительству объекта, так и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, подтверждённым документально.
Заявитель, в частности, представил договоры на выполнение работ по строительству теплотрассы, монтаж узлов ввода, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 50 - 63).
Также представлены договоры и акты приёмки (за период 2004 - 2005 г.): договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса (т.2 л.д. 107, акты приёмки от 25.01.2005 г. и от 11.02.2005 г. - т. 2 л.д. 108 - 109), договор на выполнение работ по устройству кровли и перекрытия (т. 2 л.д. 110, акты приёмки от 13.04.2005 г. и от 13.05.2005 г. - т. 2 л.д. 11 - 112), договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу панелей аптечного павильона (т. 2 л.д. 113, акт от 15.03.2005 г. - т. 2 л.д. 114), договор на выполнение работ по устройству фундамента (т. 1 л.д. 115, акт от 22.10.2004 г. т. 2 л.д. 116), и данные обстоятельства также подтверждены справкой ОАО "Стройтехника" от 21.03.2007 г. (т. 1 л.д. 42).
Таким образом, в 2007 г. перечисленные выше работы были завершены, а поэтому нет противоречий либо недостоверности в сведениях о подтверждении организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, указанных сетей техническим условиям в 2005 - 2007 г.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат представлению схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).
Администрация ссылается на то, что конфигурация здания на представленной заявителем схеме (т. 1 л.д. 79) не совпадает с чертежом контура здания, указанного в техническом плане здания от 13.06.2019 г. (т. 2 л.д. 9).
Судом правильно принято во внимание, что корпус здания был построен фактически не позднее 2007 г. Указанная схема должна подтверждать расположение построенного объекта капитального строительства в соответствии с проектной и землеустроительной документацией, в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства, и с соблюдением необходимых отступов от границ участка. Отклонения в конфигурации объекта не свидетельствуют о несоответствии фактически построенного здания проектной и иной документации, в том числе в части расположения на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом от 02.08.2005 г. (т. 2 л.д. 32). Параметры земельного участка и здания с 2005 г. не изменились.
Из заключения судебной экспертизы от 10.03.2020 г. N 524/16 (т. 3 л.д. 46, 55) следует, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.
Построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Нежилое здание является объектом, отражённым в техническом паспорте, составленном Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.08.2005 г.
Заключение экспертизы также подтверждает, что представленные предпринимателем Агеевым С.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержат сведения, соответствующие фактически построенному объекту капитального строительства.
При изложенных обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поэтому оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-11169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи И.С. Драгоценнова
Е. Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
