Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №11АП-12324/2021, А65-10999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А65-10999/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Куприянова Александра Ильича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению ООО "Русло" о взыскании судебных расходов
в рамках дела N А65-10999/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русло", (далее -заявитель), о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ 10" Габдрухманова Дамира Габдлахатовича и с единственного участника ООО "ЖЭУ 10" Куприянова Александра Ильича судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русло", 30 000 руб. судебных расходов.
Взыскано с Куприянова Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русло", 20 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в части взыскания с него судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 сентября 2021 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению ООО "Русло" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-10999/2019, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, ООО "Русло" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. требование заявителя в размере 2591559 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Русло" указало, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с должника и единственного учредителя должника.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, 01.11.2020 между ООО "Русло" и Емельяновым Н.С. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Емельянов Н.С. оказывал юридические услуги заявителю.
Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 28736 руб. (с учетом НДС).
Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется не реже одного раза в месяц в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за истекший месяц.
Представленные в материалы дела акты и отчеты-акты за период с 05.05.2020 по 22.01.2021г.г. подтверждают факт исполнения Емельяновым Н.С. условий договора.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Русло" просит взыскать с должника 30000 руб. судебных расходов, с единственного участника должника Куприянова А.И. 20000 руб. судебных расходов.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной ко взысканию суммы расходов оказанным услугам.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.
Ссылка должника на иные учреждения, в которых стоимость участия представителя в судебных заседаниях составляет 5 000 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает чрезмерность заявленных расходов.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что участие Емельянова Н.С. в одном судебном заседании оценено сторонами более 5 000 руб.
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный выбор представителя для защиты своих прав по ценовой категории.
В части взыскания судебных расходов с должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Доводы Куприянова А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
В данном случае Куприянов А.И. реализовал право на судебную защиту посредством заявления возражений против требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Участник должника Куприянов А.И. занимал активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре.
Следовательно доводы о том, что судебный акт принят не в пользу Куприянова А.И. в связи с чем отнесение судебных издержек кредитора, понесенных в первой инстанции на Куприянова А.И. неправомерно, подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года по делу N А65-25684/2018.
На основании изложенного судебные расходы в размере 20 000 руб. правомерно взысканы с Куприянова А.И.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года, принятое по заявлению ООО "Русло" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-10999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Л.Р. Гадеева
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка