Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12317/2020, А55-17597/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-17597/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "ОДК - Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-17597/2018, возбужденному
по заявлению Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов"Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов", г. Самара
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара
Администрации г.о. Самара, г. Самара
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара
Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара
ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Самара
о признании незаконным приказа от 02 апреля 2018 N 848
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-17597/2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-17597/2018 являлось 06 августа 2020 года.
В настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен, жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр.ру" 21.08.2020 г., о чем свидетельствует Информация о документе к делу, размещенная в картотеке арбитражных дел.
При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что не имело возможности подать жалобу ранее, ввиду нахождения представителя общества в очередном отпуске.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив приведенные обществом доводы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом, извещения, направленные ПАО "Кузнецов" по известным суду адресам, получены обществом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Более того, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу было извещено надлежащим образом, а именно по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Доводы общества о нахождении представителя в очередном отпуске в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены. Кроме того, согласно разъяснений ВС РФ приведенных выше, нахождение сотрудника юридического лица в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Наличие каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, а также подаче апелляционной жалобы, податель жалобы не представил.
Между тем, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ПАО "ОДК-Кузнецов" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим заявитель вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.
В случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Публичному акционерному обществу "ОДК - Кузнецов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК - Кузнецов" и приложенные к ней документы возвратить.
3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
4. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предпринимателя не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
