Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12305/2020, А55-11372/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А55-11372/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года (мотивированное решение от 13 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11372/2020 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СППС", г. Тольятти (ОГРН 1166313142335, ИНН 6324075776)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой", г. Самара (ОГРН 1126311004082, ИНН 6311135876)
о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эколос-ПроектСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31 июля 2020 года, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подписанное 14.08.2020 генеральным директором ООО "Эколос-ПроектСтрой" Медведевой М.Ю.
Указанное ходатайство мотивированно ограниченным количеством времени для оплаты государственной пошлины.
02.09.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эколос-ПроектСтрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, к которой приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подписанное 26.08.2020 генеральным директором ООО "Эколос-ПроектСтрой" Кондриной Е.Е.
Указанное ходатайство мотивированно приостановлением банками расчетно-кассового обслуживания ООО "Эколос-ПроектСтрой" ввиду смены исполнительного органа.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не представил ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его имущественном положении на момент подачи жалобы в арбитражный апелляционный суд.
Указанные в ходатайствах обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года (мотивированное решение от 13 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11372/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
