Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12303/2020, А55-39298/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А55-39298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
с участием:
от ответчика - Ражабова И.А., доверенность от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-39298/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания", г.Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) 170 765,61 руб., в том числе, долга в размере 150 000 руб., пени в размере 20 765,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом не учтены положения закона о снижении суммы неустойки, финансовое положение должника, а также отсутствие доказательств получения истцом убытков.
ООО "Трансстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил возражения по периоду просрочки, просил снизить неустойку до 4 620 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сторонами 19.07.2017 заключен договор N 19/07/2017, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания котельной ст. Сакмарская, Оренбургская область (далее - объект).
Согласно п. 1.3. договора субподрядчик обязан осуществить работы, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объеме (далее - работы). Ответчик (подрядчик по договору) обязался произвести приемку и оплату работ.
В соответствии с п. 9.1. оплата аванса в размере 30% от суммы договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата оставшихся денежных средств от суммы выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку.
Согласно представленным в материалы дела копиям акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 256 420, 60 руб., в том числе НДС 191 657, 38 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата.
Задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.07.2017 N 19/07/2017 составила 150 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2018 г., подписанным сторонами.
Претензия истца от 11.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.
Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 150 000 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражений по факту взыскания судом суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
В соответствии с п. 14.1. договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого дня) после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.10.2017 по 01.11.2019 составила 20 765,61 руб.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.
Период просрочки подтверждается представленными в дело доказательствами.
Так, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 обязательства истцом по договору были выполнены в полном объеме 30.09.2017. Счет-фактура N 70 на оплату выполненных работ выставлена 30.09.2017. Указанные фактические обстоятельства ответчик не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на неоплаченную на дату подачи иска сумму долга в 150 000 руб. и только со дня подписания сторонами акта сверки от 31.12.2018, не основаны на нормах материального права, регулирующих порядок исчисления неустойки и противоречат условиям договора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Возражая в суде первой инстанции против иска в части взыскания неустойки, ответчик указывал, что является нецелесообразным начисление истцом неустойки на суммы, превышающие 150 000 руб.
Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт на ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом не учтены положения закона о снижении суммы неустойки, финансовое положение должника, а также отсутствие доказательств получения истцом убытков.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика на финансовое положение должника не свидетельствуют о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-39298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
