Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-12277/2021, А65-31916/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А65-31916/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 20217 года по делу N А65-31916/2017 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татбункер" (ОГРН 1151690031569, ИНН 1660241678) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТК"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 20217 года по делу N А65-31916/2017.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что является кредитором ответчика и об обжалуемом решении ему стало известно 11.06.2021. По мнению заявителя права и интересы его как кредитора ответчика нарушены тем, что общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" в 2018 году вывело денежные средства, чем уменьшило конкурсную массу, при этом, задолженность перед Зариповым М.Р. у ответчика имеется с 2016 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения основано на том, что он является кредитором ответчика и может обжаловать судебные акты на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов электронного дела N А65-15470/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 требование индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича в размере 3 412 847, 40 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоматика".
При этом, в электронном деле отсутствует информация о принятии к рассмотрению или включении требования общества с ограниченной ответственностью "Татбункер" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоматика".
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой в отношении Зарипова М.Р. не распространяется действие пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Татбункер" не обращалось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" и не является по отношению к заявителю жалобы конкурирующим кредитором.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-31916/2017.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 20217 года по делу N А65-31916/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка