Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12271/2020, А65-5394/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-5394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5394/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", г.Ижевск, к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", ответчик) неустойки в размере 1 706 094,17 руб. за просрочку исполнения договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 779 452,44 руб., применить срок исковой давности: по п/п N 2 (договор N 1418187406971020105007328/2016-2373 от 09.03.2016) за период 21.12.2016 - 09.01.2017 на сумму 7 337, 50 рублей; по п/п N 4 (договор N 131187407012020105005008/2016-2475 от 08.04.2016) за период 21.12.2004 - 27.01.2017 на сумму 507,19 рублей; по п/п N 11 (договор N 1418187402812020105007001/2016-3739 от 28.10.2016) за период 19.01.2017-27.02.2017 на сумму 594,08 рублей.
ООО "Техномаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1620187304231412209015638/2017-4852, согласно условиям которого ООО "Техномаш" (Исполнитель) обязуется выполнить и сдать ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (Заказчик) работы на заказах зав. N 801-805, в определенном сторонами объеме, в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1.3. Договора объем, поэтапная стоимость и сроки выполнения работ определяются в протоколе согласования объемов работ (Приложение N 1 к договору) далее ПСОР.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости работ по каждому из согласованных сторонами ПСОР, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 4.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся за каждый этап в соответствии с ПСОР в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ и получения счета фактуры заказчиком.
Согласно п. 9.3 Договора за задержку окончательной оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.
Также между истцом и ответчиком заключены следующие договоры, содержащие аналогичные положения и в рамках которых были подписаны ПСОР: договор N 1418187406971020105007328/2016-2373 от 09.03.2016 (Платежное поручение (далее по тексту- п/п) N 2); договор N 131187407012020105005008/2016-2475 от 08.04.2016 (п/п N 4); договор N 1418187402812020105007001/2016-3739 от 28.10.2016 (п/п N 11); договор N 1418187406971020105007328/2016-4189 от 22.12.2016 (п/п N 19); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12.2016 (п/п N 20); договор N 1319187407012020105005008/2016-4182 от 22.12.2016 (п/п N 21); договор N 1418187402812020105007001/2016-4180 от 22.12.2016 (п/п N 22); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 23); договор N 1222187301221020105001125/2016-4188 от 22.12.2016 (п/п N 29); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12. 2016 (п/п N 30); договор N 1418187406971020105007328/2016-4189 от 22.12.2016 (п/п N 31); договор N 1319187407012020105005008/2016-4182 от 22.12.2016 (п/п N 32); договор N 1620187304231412209015638/2017-4852 от 03.04.2017 (п/п N 33); договор N 1418187402812020105007001/2016-4180 от 22.12.2016 (п/п N 34); договор N 1222187301221020105001125/2016-4188 от 22.12.2016 (п/п N 36); договор N 1319187407012020105005008/2016-4182 от 22.12.2016 (п/п N 39 п/п N 39); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 44); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 50); договор N 1418187406971020105007328/2016-4189 от 22.12.2016 (п/п N 56); договор N 60; договор N 2016-4190 от 22.12.2016; договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 61); договор N 1418187406971020105007328/2016-4189 от 22.12.2016 (п/п N 65); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 67); договор N 1222187301221020105001125/2016-4188 от 22.12.2016 (п/п N 68); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 73); договор N 1620187304231412209015638/2017-4852 от 03.04.2017 ( п/п N 78); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 87); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 94); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 95); договор N 1418187402812020105007/2016-4180 от 22.12.2016 (п/п N 96); договор N 1620187304231412209015638/2017-4852 от 03.04.2017 (п/п N 97); договор N 1319187407012020105005008/2016 -4182 от 22.12.2016 (п/п N 98); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12.2016 (п/п N 99); договор N 2017-5509 от 05.08.2017 (п/п N 100); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12.2016 (п/п N 101); договор N 1319187407012020105005008/2016-4182 от 22.12.2016 (п/п N 109); договор N 2016-4190 от 22.12.2016 (п/п N 110); договор N 1418187402812020105007001/2016-4180 от 22.12.2016 (п/п N 111); договор N 1620187304231412209015638/2017-4852 от 03.04.2017 (п/п N 112); договор N 1319187407012020105005008/2016-4182 от 22.12.2016 (п/п N 113); договор N 1418187406971020105007328/2016-4189 от 22.12.2016 (п/п N 114); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12.2016 (п/п N 115); договор N 1419187406982020105007328/2016-4187 от 22.12.2016 (п/п N 116); договор N 2017-5509 от 05.08.2017 (п/п N 117); договор N 2017-5509 от 05.08.2017 (п/п N 118).
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оплата по указанным договорам также проведена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания спорной задолженности по пени.
Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правомерным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, условиями договоров предусмотрена ответственность за задержку окончательной оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.
Факт оказания истцом в адрес ответчика спорных услуг, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты услуг установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Истцом начислена неустойка в размере 1 706 094,17 руб. за просрочку исполнения договоров.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по п/п N 2 (договор N 1418187406971020105007328/2016-2373 от 09.03.2016) за период 21.12.2016 - 09.01.2017 на сумму 7 337, 50 рублей; по п/п N 4 (договор N 131187407012020105005008/2016-2475 от 08.04.2016) за период 21.12.2004 - 27.01.2017 на сумму 507,19 рублей; по п/п N 11 (договор N 1418187402812020105007001/2016-3739 от 28.10.2016) за период 19.01.2017-27.02.2017 на сумму 594,08 рублей.
Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе. Данный довод судебная коллегия находит частично обоснованным.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Так, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Оплата ответчиком задолженностей по п/п N 2 (договор N 1418187406971020105007328/2016-2373 от 09.03.2016) 09.01.2017 на сумму 7 337, 50 рублей; по п/п N 4 (договор N 131187407012020105005008/2016-2475 от 08.04.2016) 27.01.2017 на сумму 507,19 рублей свидетельствует о признании последним долга, что в свою очередь свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требования о начислении неустойки на уплаченную сумму долга по периодам 21.12.2016 - 09.01.2017, 21.12.2004 - 27.01.2017, по данным требованиям срок истекает 09.01.2020 и 27.01.2020 соответственно.
До предъявления иска о взыскании неустойки истец в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.
В соответствии с пунктом 10.1 договоров стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней с момента получения претензии.
Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, он продлевается на этот период времени в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки по п/п N 2 (договор N 1418187406971020105007328/2016-2373 от 09.03.2016) за период 21.12.2016 - 09.01.2017 на сумму 7 337, 50 рублей; по п/п N 4 (договор N 131187407012020105005008/2016-2475 от 08.04.2016) за период 21.12.2004 - 27.01.2017 на сумму 507,19 рублей, с учетом прерывания срока исковой давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, а также продления срока исковой давности на предусмотренные условиями договоров 14 календарных дней, срок истек 23.01.2020 и 10.02.2020 соответственно.
С требованием о взыскании задолженности, в том числе, за периоды 21.12.2016 - 09.01.2017 на сумму 7 337, 50 рублей, 21.12.2004 - 27.01.2017 на сумму 507,19 рублей, истец обратился 05 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.
Таким образом, срок давности по данным требованиям истек.
Ссылку истца на положения ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельной.
В пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) дано разъяснение о том, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении иска на сумму 7 844,69 руб. (7 337, 50 рублей+507,19 рублей) надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.
Исковые требования в размере 1 698 249,48 руб. (1 706094,17 руб.- 7 844,69 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Довод жалобы о пропуске исковой давности по п/п N 11 (договор N 1418187402812020105007001/2016-3739 от 28.10.2016) за период 19.01.2017-27.02.2017 на сумму 594,08 рублей отклоняется арбитражным апелляционным судом, как ошибочный, опровергающийся материалами настоящего дела и противоречащий вышеуказанным положениям норм права.
Срок исковой давности по данному требованию, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока в связи с добровольным удовлетворением требования путем оплаты спорной суммы, а также с учетом установленного договором срока на досудебное урегулирование спора, истекал 12 марта 2020 года. С требованием о взыскании задолженности, в том числе, за период 19.01.2017-27.02.2017 на сумму 594,08 рублей, истец обратился 05 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 779 452,44 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5394/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционального удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-5394/2020 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" неустойку в размере 1 698 249,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 923 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" в пользу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
