Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-1226/2020, А65-19115/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-19115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19115/2019 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва,
третье лицо: Тимиряева Евгения Валериевна, Республика Татарстан, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", г.Москва (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) (далее - Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65- 19115/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление удовлетворено, Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", г.Москва (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
В связи с понесенными транспортными расходами, вызванными рассмотрением апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 2 908 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года заявление удовлетворено, с Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, взыскано 2 908 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19115/2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УФССП по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов с НАО "ПКБ" отказать. В случае удовлетворения заявления, снизить их до 2 601 руб. В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано на отсутствие правовых оснований у Управления ФССП по РТ по взысканию судебных расходов, отсутствие целесообразности несения взыскиваемых судебных расходов, а также завышение транспортных расходов путем включения в них не относящихся к настоящему делу поездок представителя Управления.
В материалы дела поступили ходатайства лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их уполномоченных представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ссылки Ответчика на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку процессуальное производство в арбитражном суде регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-19115/2019 заявление удовлетворено. Указание на частичное удовлетворение заявления отсутствует.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование расходов в размере Заявителем представлены документы: приказ о направлении работников в командировку от 09.10.2019, путевой лист автомобиля N 157495, кассовые чеки на сумму 2 908 руб., приказ об установлении норм пробега и расхода топлива от 08.05.2019 N 28-х.
Согласно представленным доказательствам, Заявитель понес расходы на топливо для легкового автомобиля в связи с командировкой в г. Самару для представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара.
Участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2019 представителя Управления Файзрахмановой Е.В. подтверждается протоколом судебного заседания, судебным актом ( т.2 л.д.67-74).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость расходов на транспорт и проживание, суточные.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения административным органом расходов в размере 2 908 руб. подтвержден материалами дела.
Довод Общества, что согласно путевому листу совершена поездка в аэропорт г. Самары Курумоч и обратно, которая не относится к транспортным расходам по данному делу, признан судом первой инстанции необоснованным. Как следует из пояснений Заявителя, данных в суде первой инстанции, маршрут из г.Казани до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по г. Самаре пролегал через аэропорт. Пояснения Заявителя подтверждаются данными Яндекс.Карты, согласно которым один из возможных вариантов маршрута пролегает через Курумоч.
Довод Ответчика о том, что необходимость присутствия в судебном заседании в г. Самара отсутствовала, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту своих прав и интересов по своему усмотрению, в том числе, путем направления представителя в судебное заседание арбитражного суда с целью представления интересов такого лица.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 908 руб.
Доводы апелляционной жалобы Общества о незаявлении Управлением ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции 14.10.2019 путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальная обязанность заявления ходатайства согласно ст. 153.1 АПК РФ, нормативного обоснования своих доводов Обществом не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Апелляционная жалоба НАО "ПКБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка