Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12256/2020, А55-17820/2015
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-17820/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны о привлечении руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А55-17820/2015 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ", ИНН 6321272832,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.12.2015) ООО "УК ЖКХ" ИНН 6321272832 признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющим ООО "УК ЖКХ" ИНН 6321272832 возложены на Китаева Антона Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полномочия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" возложены на арбитражного управляющего Гасанову Н.В.
Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича и просит взыскать с Лисова Дмитрия Васильевича денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в размере 60 919 418, 18 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Китаев А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Алексей Геннадьевич, ООО "УК ЖКС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление вх.N 117764 от 03.08.2017 конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" о привлечении к субсидиарной ответственности Лисова Дмитрия Васильевича удовлетворено, Лисов Дмитрий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ЖКХ", с Лисова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "УК ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 13 626 919 руб. 02 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича рассматривалось судом с учетом принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 уточненных требований, в соответствии с которыми заявитель просит взыскать с Лисова Дмитрия Васильевича в пользу ООО "УКА ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 13 580 119,02 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 05 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 05 августа 2020 года истек 19 августа 2020 года.
При этом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 14 августа 2020 года, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу N А55-17820/2015, то есть срок, установленный для обжалования, заявителем не пропущен.
На основании вышеизложенного суд оставляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без рассмотрения.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ" Гасановой Н.В., Лисову Д.В., Захарову А.Г., ООО "УК ЖКС") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения
2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны о привлечении руководителя должника Лисова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А55-17820/2015 оставить без движения.
3. Предложить заявителю апелляционной жалобы, не позднее 28 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:
- предоставить документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ" Гасановой Н.В., Лисову Д.В., Захарову А.Г., ООО "УК ЖКС") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо ссылаться на номер апелляционного производства 11АП-12256/2020.
4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Дело N А55-17820/2015 по апелляционному производству 11АП-12256/2020 находится в производству судьи АлександроваА.И.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
