Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-1225/2021, А65-21134/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А65-21134/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресторантс фуд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N А65-21134/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторантс фуд", г. Казань, (ОГРН 1071690060716, ИНН 1655145739),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.07.2015 N 18609, оформленного письмом от 20.07.2020 за N 9692/КЗИО-ИСХ;
об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.07.2015 N 18609 о продлении срока действия договора на три года,
в отсутствие судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторантс фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.07.2015 N 18609, оформленного письмом от 20.07.2020 за N 9692/КЗИО-ИСХ; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.07.2015 N 18609 о продлении срока действия договора на три года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N А65-21134/2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о прекращении договора, полагает, что срок действия договора истекает 28.07.20г. Судом не правильно истолкованы нормы ч.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.20г. N 98-ФЗ. Истец полагает, что возложение обязанностей директора общества не предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормами Трудового кодекса РФ. Возложение обязанностей на работника Шанталинскую М.К. было невомзожно в связи с ее временной нетрудоспособностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.03.21г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 18609 от 28.06.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 485 кв.м, с кадастровым N 16:50:010621:950, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; разрешенное использование земельного участка: для организации парковки.
Согласно пункту 2.1., договор заключен сроком на 5 лет - до 07 июня 2020 года.
Дата возврата земельного участка: 07.06.2020 (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.6., действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1., в связи с чем, у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Договор прекращает его действие по окончании его срока, в порядке, предусмотренным настоящим договором, а также в любой другой срок, установленный соглашением сторон (пункт 8.2. договора). По акту приема - передачи от 28.07.2015 земельный участок передан арендатору.
В связи с истечением срока аренды, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчиком в адрес ООО "Ресторантс Фуд" направлено уведомление от 04.06.2020 за N 7477/кзио-исх. о прекращении правоотношений по указанному договору.
В целях расторжения договора аренды Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010621:950, площадью 1 485 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари.
08.07.2020 из Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило уведомление о погашении ограничения (обременения) права аренды, что подтверждается выпиской от 14.07.2020 за N 99/2020/338009037 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
13.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ресторантс Фуд" обратилось в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающей увеличение срока действия договора аренды на три года.
Письмом N 9692/кзио-исх от 20.07.2020 Комитетом сообщено, что договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:950 по договору аренды земли от 28.07.2015 N 18609 прекращены, заключение дополнительного соглашения к указанному договору не представляется возможным.
Истец, посчитав отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.07.2015 N 18609 незаконным, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Суд правильно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 18609 от 28.06.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 485 кв.м, с кадастровым N 16:50:010621:950, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; разрешенное использование земельного участка: для организации парковки.
Согласно пункту 2.1., договор заключен сроком на 5 лет - до 07 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.6., действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1., в связи с чем, у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Договор прекращает его действие по окончании его срока, в порядке, предусмотренным настоящим договором, а также в любой другой срок, установленный соглашением сторон (пункт 8.2. договора).
По акту приема - передачи от 28.07.2015 земельный участок передан арендатору.
В связи с истечением срока аренды, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчиком в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Ресторантс Фуд" направлено уведомление от 04.06.2020 за N 7477/кзио-исх. о прекращении правоотношений по указанному договору.
В целях расторжения договора аренды Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010621:950, площадью 1 485 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Муштари.
08.07.2020 из Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило уведомление о погашении ограничения (обременения) права аренды, что подтверждается выпиской от 14.07.2020 за N 99/2020/338009037 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) установлено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.
При этом одним из условий заключения дополнительного соглашения об увеличении срока аренды является то, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.
13.07.2020 ООО "Ресторантс Фуд" обратилось в Комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающей увеличение срока действия договора аренды на три года.
Письмом N 9692/кзио-исх от 20.07.2020 Комитетом сообщено, что договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:950 по договору аренды земли от 28.07.2015 N 18609 прекращены.
Арбитражный суд пришел к выводу, что внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения невозможно вследствие прекращения договора.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном определении срока действия договора ошибочны, исходя из следующего.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
В пункте п.2.1. договора действительно указано, что он заключен на 5 лет, далее уточняется - до 07.06.20г., в пункте 2.2. договора сторонами согласована дата возврата земельного участка - 07.06.20г. В силу положений ст.622 ГК РФ обязанность арендатора по возврату земельного участка возникает только после прекращения договора.
В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению начало исчисления срока по п.2.1. (5 лет) производить с момента принятия уполномоченным органом решения по предоставлению земельного участка (глава 1 договора). В преамбуле договора указано, что постановление N 2293о предоставлении земельного участка принято 08.06.15г. Таким образом, условия договора не являются противоречивыми, а, напротив, согласуются друг с другом, при подписании договора протокол согласования сторонами не составлялся.
С учетом условий договора и положений ст.431 ГК РФ апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно срока действия договора, окончание срока действия договора определяется не периодом времени, а конкретной датой. В соответствии с п.2.6. договора его действие прекращается со дня, следующего после указанной в п.2.1. в связи с чем у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка. Удержание истцом земельного участка в нарушение обязанности, установленной договором и ст.622 ГК РФ, не свидетельствует о продлении срока действия договора.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Ресторан Фуд" - ОКВЭД 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", то есть не подпадающая в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Действительно, основным видом деятельности истца является ОКВЭД 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах". Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10) и данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Между тем ошибочный вывод суда относительно вида деятельности истца не привел к принятию неправильного судебного акта.
Статьей 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции ФЗ N 166-ФЗ от 08.06.2020) предусмотрено следующее:
- до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По смыслу положений ст.ст.450-453 ГК РФ заключить дополнительное соглашение представляется возможным лишь применительно к действующему договору.
Таким образом, поскольку на дату обращения арендатора с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающей увеличение срока действия договора, срок действия договора аренды N 18609 от 28.06.2015 истек, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ ошибочны и апелляционной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы истца о том, что руководитель и единственный участник ООО "Ресторан Фуд" Гаязов Зуфар Фадипович не мог своевременно обратиться в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды со ссылкой на нахождении на больничном в период с 01.06.2020 по 25.06.2020 судом отклоняется, поскольку договор аренды был заключен до 07 июня 2020 года, а с заявлением о продлении истец обратился лишь 13.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на подобное обращение.
Довод истца о том, что в указанный период кроме руководителя и единственного участника ООО "Ресторан Фуд" никто не мог обратиться с подобным заявлением от имени общества судом отклонен судом, поскольку как следует из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации в обществе имелся другой сотрудник - Шанталинская М.К. То есть директор общества, находясь на больничном, должен был делегировать свои полномочия указанному сотруднику.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что согласно справке ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" г. Казань Шантальская М.К. наблюдалась в период с 25.05.20г. по 20.06.20г. с диагнозом ушиб, ей была наложена повязка, наличие которой не позволяло выполнять обязанности, не принимается апелляционной коллегией.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторантс фуд" является юридическим лицом (коммерческой организацией). Согласно ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, действуя своей волей и в своем интересе, обязан был организовать деятельность юридического лица соответствующим образом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, осуществляющее данную деятельность, в рассматриваемом случае риск возможных неблагоприятных последствий несет арендатор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 16.02.21г. N 58. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N А65-21134/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка