Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12245/2020, А72-2781/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А72-2781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Друшляк И.В., доверенность от 10 января 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМУ" и общества с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-2781/2020, возбужденному
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУ" (ОГРН 1145003001560, ИНН 5003109735), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" (ОГРН 1177325023413, ИНН 7309007090), город Барыш Ульяновской области,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1187746923066, ИНН 9715328131), город Москва,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская суконная фабрика" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авангард", и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 02 апреля 2018 года N 1 в размере 7 014 344 руб. и пени в размере 515 901 руб. 93 коп., начисленных за период с 11.04.2019 г. по 16.07.2020 г.
Решением суда от 24.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 014 344 руб. основного долга, 403 480 руб. 36 коп. пени, и 59 748 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец, апелляционную жалобу ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, при этом он также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, и взыскать с ООО "Барышская суконная фабрика" в пользу ООО "АМУ" задолженность по договору поставки N 1 от 02.04.2018 г. в размере 7 014 344 руб., 515 901,93 руб. пени, а всего 7 530 245,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 845 руб., о чем просил в судебном заседании и егопредставитель.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.04.2018 г. N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец (далее - поставщик) обязуется поставить покупателю шерсть овечью, грубую, мытую, весеннюю, каракульскую, цветную светлую и цветную темную по товарным накладным и (или) универсальным передаточным актам, а покупатель обязуется принять этот товар согласно акту и уплатить за него денежную сумму.
Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями.
В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 25 % - предварительная оплата, оставшиеся 75 % стоимости товара покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара данной партии на склад покупателя.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом по договору не исполнил, и по данным истца основной долг составляет 7 014 344 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.01.2020 г. была направлена претензия на сумму 7 369 084,88 руб., которая была получена ответчиком 21.02.2020 г., но оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что поставленная шерсть оказалась низкого качества.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).
Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, доказательства оплаты основного долга на день рассмотрения дела в суде в материалы дела не представил, размер основного долга надлежащим образом не оспорил.
Доводы ответчика о причинении истцом убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что все универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком без замечаний.
Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора поставки N 1 от 02.04.2018 г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение трех часов с момента начала приемки, не выгружая товар из машины, в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 по приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящим договором.
Таким образом, поскольку стороны в договорах определили порядок приемки продукции, то ответчик обязан представить доказательства подтверждающие факт поставки ему некачественной продукции в соответствии с условиями приемки товара по количеству и качеству.
Так, в обоснование своих доводов ответчик ООО "Барышская суконная фабрика" представил в материалы дела документы, а именно акты лабораторных испытаний N 25 от 23.07.2019 г., N 26 от 19.08.2019 г., N 27 от 20.08.2019 г., Служебная записка, акт передачи документов от 03.08.2020 г., Счета N 361 от 29.07.2019 г, п/п N 502, п/п N 478, п/п N 440, счет N 428 от 02.12.2019 г, п/п N 754, счет N 441 от 24.12.2019 г, п/п N 854.
Апелляционный суд, изучив вышеуказанные документы, установил, что указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что в связи со сменой директора ООО "Барышская суконная фабрика" подтверждающие документы не были вовремя переданы новому руководителю, не могут быть уважительными и не зависящими от самого юридического лица.
В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовали данные документы в связи со сменой директора ООО "Барышская суконная фабрика", а поэтому ответчик не представил доказательства в суд первой инстанции в период с 11.03 по 17.07.2020 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку этот довод относится к иным внутренним организационным проблемам юридического лица.
Так, в случае получения продукции от транспортной организации и выявлении ненадлежащего качества, при отсутствии вины перевозчика, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта является обязательным.
Однако, по мнению апелляционного суда, приложенные ответчиком к жалобе новые доказательства, в том числе акты лабораторных испытаний, не подлежат приобщению апелляционным судом в качестве новых доказательств, а также не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не идентифицирована шерсть, поставленная ООО "АМУ" по договору поставки N 1 от 02.04.2018 г. и принятая ответчиком по УПД, с той шерстью, которую ответчик использовал в лабораторных испытаниях.
Кроме того, согласно п. 7.2 договора поставки N 1 от 02.04.2018 г. в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченного за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора. Если покупатель заявит требование о замене товара, то поставщик обязан заменить некачественный товар товаром соответствующим условию договора в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.
Ответчик таких требований, как об отказе от принятия товара, возврата денег уплаченных за товар, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, в ходе исполнения договора поставки не заявлял, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела им не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 515 901 руб. 93 коп., начисленные за период с 11.04.2019 г. по 16.07.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. покупатель при нарушении срока оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены партии товара, включая НДС 20 %, за каждый календарный день просрочки. Начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил, и контррасчет начисленной неустойки суду не представил.
Однако суд первой инстанции, изучив расчет истца, посчитал его неверным исходя из следующего.
При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. ("Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.).
Исходя из этого, суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 11.04.2019 г. по 16.07.2020 г. с учетом ключевой ставки, действующей на дату частичного погашения долга, а на оставшуюся часть - исходя из ставки ЦБ РФ 4,5 %, размер которой составил 403 480 руб. 36 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с расчетом суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт в указанной части изменить, и исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме согласно расчета неустойки произведенного истцом.
Оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы неустойки произведенной судом первой инстанции и оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не находит.
Как правильно указано судом первой инстанции, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, примененный судом первой инстанции механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции на законных основаниях, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-2781/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
