Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-12236/2020, А49-4834/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А49-4834/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 по делу N А49-4834/2020 (судья Енгалычева О.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г.Пенза,
к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г.Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 568 283, 31 руб. за потребленную в марте 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 8080, пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) в сумме 94 158, 35 руб. за период с 21.04.2020 по 02.07.2020, исходя из 4,5% годовых, и с 07.05.2020 по дату фактической оплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 7 590 483, 61 руб. по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию
Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена.
Кроме того, истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.
Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона.
Ответчик имеет дебиторскую задолженность, в процессе хозяйственной деятельности ответчик предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).
Очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 8080, действующий между сторонами и в 2020 году (п. 9.1 договора), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию (п. 1.1. договора).
В марте 2020 года истец произвёл отпуск ответчику электроэнергии на сумму 7 568 283, 31 руб., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, счет-фактуру от 31.03.2020 N 1105/11567/01, расчет за отпущенную электроэнергию от 31.03.2020 N 1105/11567/01 со сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 34-40). Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.
В соответствии с разделом 6 договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. ст. 314, 516, 544 ГК РФ срок оплаты электроэнергии наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил. Задолженность по оплате потреблённой электроэнергии составила 7 568 283,31 руб.
Контррасчёт суммы потреблённой электроэнергии, подтверждающий поставку истцом электроэнергии в меньшем количестве, ответчик суду не представил, как и доказательства оплаты электроэнергии, досудебную претензию истца исх. от 21.04.2020 N 342 оставил без удовлетворения (л.д.41).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ресурса, размер задолженности в сумме 7 568 283, 31 руб. материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 94 158,35 руб., произведя расчет с 21.04.2020 по 02.07.2020 и с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга согласно ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, что привело к просрочке, и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).
Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В соответствии с абзацем десятым п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчет неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 руб. с учетом тяжелого финансового положения ответчика.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 21.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса сторон, отсутствия спора по условиям договора в отношении неустойки на момент его заключения, установления санкции федеральным законом и отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 94 158, 35 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 65 Постановления N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 136, 50 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений - л.д. 13, 42.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные истцом почтовые расходы на сумму 136,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 по делу N А49-4834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка