Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №11АП-12235/2020, А55-27070/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А55-27070/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу единственного участника должника - АНО "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по заявлению единственного участника должника - АНО "Финансовая кладовая" (вх. N 98372 от 26.05.2020) о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, г. Сызрань, ул. Маяковского, дом 11-13, офис 10,
при участии в судебном заседании:
от АНО "Финансовая кладовая" - директор Фирьян Н.М., лично - паспорт, лист записи ЕГРЮЛ N 50007.
конкурсный управляющий Вансовский А.Е., лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.
АНО "Финансовая кладовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит:
"Бездействие арбитражного управляющего имуществом должника ООО "Сызранская топливная компания" Вансовского А. Е. относительно определения судьбы имущества -автомобиля КАМАЗ 65116, 2005 года выпуска, госномер М6730А63, VIN -ХТС65116051111731 и доли в уставном капитале в размере 33 % в Обществе ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" ИНН 6325046305 признать незаконным.
Разрешить разногласия с арбитражным управляющим с целью передачи имущества, исключенного из конкурсной массы в порядке ликвидации.: квоты учредителю - АНО "Финансовая кладовая" в порядке ст. 148 закона о банкротстве."
В порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в котором он просит принять отказ от иска в части требований к арбитражному управляющему относительно имущества - доли в уставном капитале ООО "ХК СТА" и разрешить разногласия относительно имущества - автомобиля КАМАЗ - 65116 седельный тягач, госномер М6730А 63 2005 года выпуска, VEST ХТС65116051111731 путем:
1) Передачи оставшегося имущества на баланс АНО "Финансовая кладовая" по акту приема-передачи
Либо: 2) Предоставить право АНО "Финансовая кладовая" оспаривания сделки по отчуждению имущества должника за счет должника и от его имени.
Конкурсный управляющий должника Вансовский Андрей Евгеньевич в отзыве требования не признает.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в части отказа от заявленных требований производство по заявлению прекращено, в остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Единственный участник должника - АНО "Финансовая кладовая" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Фирьян Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2020, лист записи ЕГРЮЛ N 50007, договор купли-продажи доли в уставном капитале N 4, акт передачи к договору N 4,отчет конкурсного управляющего от 15.05.2020, свединия о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также судебную практику, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку не приобщенные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Фирьян Н.М. пояснила, что обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных единственным участником должника - АНО "Финансовая кладовая" требований.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 конкурсным управляющим в установленном порядке опубликована инвентаризация имущества Должника (сообщение ЕФРСБ N 2933619). В соответствии с ответами государственных органов, осуществляющих учет прав на имущество, в собственности должника находился автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач седельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN ХТС65116051111731, г.р.з. М673 OA 63.
Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Самарской области определилобязать бывшего руководителя должника Ерина Владимира Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "СТК" Вансовскому Андрею Евгеньевичу, в том числе вышеуказанный автомобиль.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены в части требования о передаче автомобиля КАМАЗ 65116 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением 20.12.2019 отказал конкурсному управляющему в заявлении об истребовании у бывшего руководителя Должника автомобиля КАМАЗ 65116, грузовой тягач седельный, цвет золотисто-желтый, 2005 г.в., VIN ХТС65116051111731, г.р.з. М 673 OA 63, поскольку установлено, что автомобиль фактически ранее выбыл из владения должника, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2016, по условиям которого покупатель (Тимаев Ю.Х.) перечисляет продавцу договорную сумму (152 000 руб.) не позднее 29.02.2016, а передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1 договора). При этом в деле имеются копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, а также платежного поручения от 17.02.2017 N 167 о перечислении на счет должника в ПАО "Первобанк" 152 000 руб.
Ссылаясь на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию указанной сделки, а также указывая на положения статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность получения участником должника имущества, нереализованного в процедурах банкротства, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
Исходя из характера и предмета заявленных требований, таковые со существу представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.
Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.
Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.
Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Конкурсным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания упомянутой сделки, с учетом ее цены и возможных поступлений в конкурсную массу (указано, что по имеющейся информации при отчуждении транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, чем обусловлена его низкая стоимость (152 000 руб.); денежные средства фактически уплачены должнику; ранее конкурсным управляющим оспорены похожие сделки с иными лицами с аналогичными транспортными средствами более позднего года выпуска (2008, 2007) при этом после их возврата в конкурсную массу, стоимость их реализации составляла несколько более 400 000 руб., при этом с учетом значительных расходов по реализации и иных расходов в процедуре банкротства такая реализация не повлекла пополнения конкурсной массы. Учитывая возможные по сроку (сделка совершена в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве) основания оспаривания сделки, отсутствие всех необходимых составляющих, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не нашел оснований для ее оспаривания. Согласно объяснениям конкурсного управляющего конкурсные кредиторы с требованиями об оспаривании данной сделки к нему не обращались.
При этом не доказан и факт нарушения неоспариванием упомянутой сделки законных прав и интересов заявителя, поскольку положения статьи 148 Закона о банкротстве предусматривают возможность получения участником должника его имущества лишь в случае нереализации такого имущества в процедурах банкротства. В то же время из объяснений конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превысил 50 млн. руб., при этом в отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, требования кредиторов в значительной степени не смогут быть удовлетворены. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в конкурсной массе останется имущество, подлежащее передаче на оснований положений статьи 148 Закона о банкротстве.
В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-27070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка