Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №11АП-12201/2020, А65-14135/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А65-14135/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баганова Станислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу N А65-14135/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Савельева А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Баганова Станислава Геннадьевича, г. Елабуга; (ОГРН 308167404600034, ИНН 164604388419)
к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Рустаму Мухлисовичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 316165100053466, ИНН 165113460062)
о взыскании 1944565 руб. долга, 489633 руб. 74 коп. пени
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баганов Станислав Геннадьевич, г. Елабуга; (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца в деле по иску Индивидуального предпринимателя Баганова Станислава Геннадьевича, г. Елабуга к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Рустаму Мухлисовичу, г. Нижнекамск, (ответчик) о взыскании 1944565 руб. долга, 489633 руб. 74 коп. пени.
Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска истцу отказал, указав на то, что заявитель не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе истца приложены документы, в том числе: копия акта сверки от 28.02.20г., копии выписок из ЕГРН от 17.02.20г., информация с сайта ФССП.
Заявителем не указаны причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки из ЕГРН от 17.02.20г. уже были приобщены стороной к материалам дела при подаче заявления об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст.66,268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется, документы: копия акта сверки от 28.02.20г., копии выписок из ЕГРН от 17.02.20г., информация с сайта ФССП возвращаются истцу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ИП Баганов Станислав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Шайдуллина Рустама Мухлисовича 972 282 руб.55 коп. задолженности по арендной плате, 244 816 руб.87 коп. пени по договору аренды недвижимости от 21.09.18г. N 3.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска от 17.07.20г. (л.д.27,28), истец сослался на то, что сумма иска является для истца значительной, не погашение задолженности ответчиком приведет к возникновению сложностей в исполнении истцом текущих обязательств по налогам, обязательств перед контрагентами. Истец указал, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, т.к. не принятие мер повлечет причинение заявителю значительного вреда.
В настоящее время решением арбитражного суда от 22.07.20г. исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления истцу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (п.9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению истца, наложение обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем, а также для предотвращения негативных последствий для истца. Надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.
Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предположения истца (как-то: неисполнение требований изложенных в претензии истца об истребовании задолженности) не могут быть положены в доказательственную базу.
При этом абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике осуществлять регистрационные действия в наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Как установил суд первой инстанции, что предметом искового заявления является взыскание о взыскании 1944565 руб. долга, 489633 руб. 74 коп. пени, а обеспечительными мерами указаны наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Следует учитывать, что обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет.
В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда, всем доводам стороны в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу N А65-14135/2020, об отказе в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка