Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-12194/2021, А55-10611/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А55-10611/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-10611/2021 (судья Копункин В.А.)
по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"
о взыскании 693 109 руб. 81 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Тольяттинская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 683 537 руб. 56 коп., в том числе в том числе 144 653 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4162 от 08.08.2018, 199 188 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4163 от 01.01.2018, 147 470 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4168 от 15.01.2020, 91 548 руб. 94 коп. задолженности по договору N 4169 от 01.12.2017, 53 666 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4171 от 07.09.2018, 47 008 руб. 22 коп. задолженности по договору N 4172 от 25.04.2018 за период февраль 2021 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом, и легли в основу решения, судом неправильно применил нормы материального права.
Податель жалобы отмечает, что договора на поставку энергоресурсов заключены ООО "ДЖКХ" в интересах населения. Ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. ВВ связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ у населения образовывается задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") были заключены договоры энергоснабжения N 4162 от 08.08.18г., N 4163 от 01.01.2018г., N 4164 от 25.04.2018г., N 4165 от 09.01.2020г., N 4168 от 15.01.2020г., N 4169 от 01.12.2017г., N 4171 от 07.09.2018г., N 4172 от 25.04.2018г., с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры).
Согласно условиям договоров АО, "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.
Показания приборов учета за спорный период Ответчиком передавались, на основании которых были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны Ответчиком, таким образом спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.
В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, с учетом уточнения исковых требований, за период февраль 2021 года в размере 683 537 руб. 56 коп., в том числе 144 653 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4162 от 08.08.2018, 199 188 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4163 от 01.01.2018, 147 470 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4168 от 15.01.2020, 91 548 руб. 94 коп. задолженности по договору N 4169 от 01.12.2017, 53 666 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4171 от 07.09.2018, 47 008 руб. 22 коп. задолженности по договору N 4172 от 25.04.2018.
Истец в адрес ответчик направил претензию (исх. N 1577 от 17.03.2021) с требованием погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 683 537 руб. 56 коп., в том числе 144 653 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4162 от 08.08.2018, 199 188 руб. 96 коп. задолженности по договору N 4163 от 01.01.2018, 147 470 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4168 от 15.01.2020, 91 548 руб. 94 коп. задолженности по договору N 4169 от 01.12.2017, 53 666 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4171 от 07.09.2018, 47 008 руб. 22 коп. задолженности по договору N 4172 от 25.04.2018, являются обоснованными и правомерно их удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2021 по 05.04.2021 в размере 9 572 руб. 25 коп. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан обоснованным.
Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции отметил, что заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 572 руб. 25 коп. за период с 16.02.2021 по 05.04.2021.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ у населения образовывается задолженность перед ООО "ДЖКХ" и влечет его задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по заключенным с истцом договорам энергоснабжения.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, с ООО "ДЖКХ" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-10611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
