Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №11АП-12181/2021, А65-14595/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А65-14595/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Систем", г.Ярославль на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-14595/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Дизель-Систем", г. Ярославль (ОГРН 1137604016274, ИНН 7604250951)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Лениногорск (ОГРН 1161689050380, ИНН 1649023034)
о взыскании суммы начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 56 059.56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Дизель-Систем", г.Ярославль (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Лениногорск (ОГРН 1161689050380, ИНН 1649023034) (далее - ответчик) о взыскании суммы начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 56 059, 56 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству.
28.06.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество компании ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мерах, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Непринятие данной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда, т.к. ответчик не находится по адресу регистрации, и не получает по месту регистрации почтовую корреспонденцию. При обращении с иском по настоящему делу истцу стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что у ответчика имеется один учредитель физическое лицо, которое не принимает никаких решений. Принятие регистрирующим органом решения об предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, счетов и денежных средств, налоговая отчетность не предоставляется. Испрашиваемая обеспечительная мера в первую очередь заявлена в целях установления имущества ответчика, т.к. достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника истцу не представляется возможным ввиду сильной удаленности истца от места регистрации ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям "Вестника государственной регистрации" ответчиком принято решение о предстоящем исключении общества, в связи с чем непринятие заявленных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит обоснования того, как заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем при непринятии обеспечительных мер; документальное подтверждение существования таких обстоятельств также отсутствует.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя о том, что ответчик отсутствует по адресу регистрации и не получает почтовую корреспонденцию не является основанием для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений, целью применения обеспечительных мер не может быть выявление имущества и денежных средств на счетах должника к кредитных организациях.
Заявляя об этом, апеллянт приводит противоречащий довод об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества.
Как верно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, на что указывает заявитель, может быть преодолено посредством предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедур.
Во исполнение положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом в случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Как указано, в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Заявителем по своему усмотрению таких мер не предпринималось. Доказательств отказа налогового органа по рассмотрению обращения не представлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки заявления в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности, обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявлении, и указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Истец не обосновал и документально не подтвердил свои требования о применении обеспечительных мер, равно как и наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-14595/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Систем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка