Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12178/2020, А65-33398/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-33398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Шайдуллин Р.И., доверенность от 07 ноября 2019 года,
от ответчика - Никитина Н.В., доверенность N РГ-Д-7451/20 от 21 июля 2020 года,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-33398/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации Волга" (ОГРН 1151690034033, ИНН 1655326904), город Казань Республики Татарстан,
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), город Москва,
с участием третьих лиц:
В.А. Кужерова, город Казань Республики Татарстан,
Ш.Х. Галеева, город Казань Республики Татарстан,
Р.Р. Бектимирова, город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц В.А. Кужерова, Ш.Х. Галеева, и Р.Р. Бектимирова, о взыскании суммы ущерба в размере 239 300 рублей, и расходов по оценке в размере 6 000 рублей.
Решением суда от 29.07.2020 г., с учетом определения суда от 13.10.2020 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз, регистрационный знак М 047 ЕТ 116, под управлением Ш.Х. Ганеева, принадлежащего истцу и Nissan X-Trail, регистрационный знак К 507 ВН 116, под управлением В.А. Кужерова.
В результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, регистрационный знак К 507 ВН 116 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.01.2018 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Камаз, регистрационный знак М 047 ЕТ 116 Ш.Х. Ганеев.
Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника застрахована ответчиком.
09.02.2018 г. В.А. Кужеров обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 27.02.2018 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 135 796,24 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, В.А. Кужеров (потерпевший) обратился в оценочное учреждение.
Согласно экспертному заключению N 723/18 от 20.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак К 507 ВН 116, составляет 375 096,74 руб. (без учёта износа), 258 057,98 руб. (с учётом износа).
В.А. Кужеров обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, предъявленным к причинителю ущерба.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 02.08.2018 г. по делу N 2-5975/2018 исковые требования В.А. Кужерова удовлетворены частично, и с ООО "Управление строительной механизации Волга" (истец) в пользу В.А. Кужерова (потерпевший) взыскана сумма ущерба в размере 239 300,50 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.
При этом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции страховая компания не была привлечена в качестве соответчика.
Истец по настоящему делу направил в адрес ответчика претензию N 3300 с требованием выплатить сумму ущерба в размере 239 300,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., которая получена ответчиком 18.10.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка.
Письмом N 48939/133 от 23.10.2019 г. ответчик отказал в выплате, указав, что выполнил свои обязательства, выплатив В.А. Кужерову страховое возмещение в размере 135 796,24 руб.
В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
20.01.2020 г. ответчик в адрес суда направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что решение Советского районного суда города Казани по делу N 2-5975/2018 от 02.08.2018 г. не было обжаловано истцом, кроме того, доказательства причинения ущерба истец не представил.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником автомобиля Камаз, регистрационный знак М 047 ЕТ 116, на дату ДТП являлся истец, что подтверждается ответом МВД РФ по Республике Татарстан.
При рассмотрении дела в Советском районном суде города Казани страховая компания не была привлечена в качестве соответчика по делу, а судебным актом сумма причинённого ущерба полностью отнесена на ООО "Управление строительной механизации "Волга".
При этом судом в основу судебного акта положено экспертное заключение N 723/18 от 20.03.2018 г., выполненное ООО "ЦНО "Гранд эксперт", и суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что отчёт, представленный В.А. Кужеровым, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчику при рассмотрении настоящего дела разъяснено право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, но ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, отчёт N 723/18 не оспорен.
Учитывая, что по действующим нормам закона причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, при этом на ООО "Управление строительной механизации" в результате ДТП от 30.01.2018 г. возложено возмещение ущерба в размере 239 300,50 руб. без учёта лимита ответственности страховщика, и принимая во внимание, что экспертное заключение ответчиком по настоящему делу путём заявления соответствующего ходатайства не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 245 300,50 руб. (страховое возмещение +расходы на оценку) подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-33398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
