Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-12165/2020, А72-17953/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А72-17953/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020, по делу N А72-17953/2019, о прекращении производства по заявлению (судья Карсункин С.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Богданова Фарида Шамильевича (ОГРН 304730109800059, ИНН 730401878778)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" (ОГРН 1057306007571, ИНН 7306037064)
о взыскании 272 398 руб. 80 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Ф.Ш. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" о взыскании 272 398 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены.
26.06.2020 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" об отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 заявление было принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 по новым обстоятельствам прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области общество с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель юридически значимым фактом является вступившее в законную силу решение Барышского городского суда по административному исковому заявлению к судебному приставу исполнителю. С этого момента следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения. Кроме того, основанием для предъявления иска, а также для заключения договора уступки права требования с МУП "Барышское АТП" ИП Богдановым Ф.Ш. является договор аренды транспортных средств с экипажем, однако в материалах дела представлены акты сверки расчетов и акты выполненных работ, которые не имеют отношения к договору аренды. Согласно расчетам ответчика арендная плата выплачена в полном размере. Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области определением от 15.06.20г. заявление было возвращено по формальным основаниям. Телефонная переписка не является надлежащим доказательством направления уведомления о заключения сделки. Кроме того, договором цессии установлено, что переход права требования от продавца к покупателю возможен только после полной оплаты и передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору аренды, а наличие задолженности ООО "Барышавтосервис" отрицает. Общество с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.20г., назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ИП Богданова Фарида Шамильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Барышавтосервис" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 года с ООО "Барышавтосервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Богданова Ф.Ш. взыскано 226 926 руб. 50 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.09.2017 за период с мая 2018г. по апрель 2019г., 45 472 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 г. по 10.11.2019г., госпошлина в сумме 8 448 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.
В исковом заявлении И.П. Богданов Ф.Ш. указал, что по состоянию на 21.04.2019 г. у Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1 064 926,50 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.04.2019 г. и 30.04.2019 г. Задолженность была частично погашена 16.05.2019 г. в размере 838 000,00 рублей 00 копеек.
Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ООО "Барышавтосервис" указало, что постановлением судебного пристава исполнителя Барышского ОСП Чернова П.Ю. от 12.03.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на ООО "Барышавтосервис" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 043 308, 74 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области. Основанием для вынесения данного постановления явилось ходатайство МРИ ФНС N 8 по Ульяновской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Барышское автотранспортное предприятие". К данному ходатайству был приложен договор уступки права требования, заключенный между МУП "Барышское АТП" и индивидуальным предпринимателем Богдановым Фаридом Шамильевичем. Данное обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства в Барышском городском суде по административному иску ООО "Барышавтосервис" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Чернова П.Ю. В судебном заседании выяснилось, что денежную сумму в размере 838 000 рублей МУП "Барышское АТП" перечислило в счет погашения задолженности ООО "Барышавтосервис" перед ИП Богданов Ф.Ш., поэтому ИП Богданов Ф.Ш. указал в иске сумму основного долга в размере 226 926 руб. 50 коп.
Также ООО "Барышавтосервис" указало, что о заключении договора уступки права требования между ИП Богдановым Ф.Ш. и МУП "Барышское АТП" ответчику по делу не было и не могло быть известно.
В материалы дела представлен договор N 2 уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 согласно которому ИП Богданов Ф.Ш. (Цедент) уступает, а МУП "Барышское АТП" (Цессионарий) принимает право требования к ООО "Барышавтосервис" (Должник) суммы в размере 1 050 107,50 руб.
Данное требование состоит из задолженности за аренду транспортного средства с экипажем по Договору N 2 от 01.09.2017 г. подтвержденную актом сверки от 30 апреля 2019 года за период с мая 2018г. по апрель 2019г.
Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 12.03.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП "Барышское АТП" и обязании дебитора ООО "Барышавтосервис" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 043 308,74 руб. на депозитный счет ОСП.
Постановлением от 18.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление от 12.03.2020 было изменено в части указания суммы денежных средств - 838000 рублей.
Решением Барышского городского суда Ульянвоской области от 18.05.2020 дело N 2а-264/2020 ООО "Барышавтосервис" было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернова П.Ю. от 12.03.2020г.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
ООО "Барышавтосервис" обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам 23.06.2020 согласно штемпеля на конверте. В суде заявление зарегистрировано 26.06.2020 г.
При этом, как следует из пояснений директора ООО "Барышавтосервис" в судебном заседании и заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о заключении договора уступки права требования, которым задолженность ООО "Барышавтосервис" была уступлена ИП Богдановым Ф.Ш. Муниципальному унитарному предприятию "Барышское АТП", последнее узнало от судебного пристава 12.03.2020 г.
То есть, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда на 23.06.20г. истек.
То обстоятельство, что определением от 15.06.2020 г. предыдущее аналогичное заявление ООО "Барышавтосервис" было возвращено, было предметом исследования суда первой инстанции и не принято во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не является надлежащим обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный срок, так как заявление было возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
Довод ответчика о том, что о заключении договора уступки права требования ему стало известно только после вступления в законную силу решения Барышского городского суда, является несостоятельным.
Решением суда давалась оценка действиям судебного пристава, исходя из заключения ИП Богдановым и МУП "Барышское АТП" договора уступки права требования, о заключении которого ООО "Барышавтосервис", исходя из его же пояснений узнало 12.03.2020, что и послужило основанием для оспаривания действий судебного пристава.
Также в материалы дела истцом представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно мобильного телефона ИП Богданова Ф.Ш., в котором содержится переписка истца с директором ответчика Митрофановым С.В. В частности, переписка содержит сообщения о направлении 24.10.2019 истцом директору ООО "Барышавтосервис" Митрофанову С.В. копии договора N 2 уступки права требования (цессии) от 13.05.2019, то есть договора в связи с заключением которого ответчик просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Согласно переписке Митрофанов С.В. получил копию данного договора и уточнил у Богданова Ф.Ш. через какой банк МУП "Барышское АТП" перечислило ИП Богданову Ф.Ш. денежные средства.
Получение в сообщении копии договора уступки права требования Митрофановым С.В. в судебном заседании им не оспаривалось, но давались пояснения, что переписка являлась перепиской двух физических лиц, а ООО "Барышавтосервис" в официальном порядке о заключении данного договора не уведомлялось.
Указанная позиция стороны не была принята судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учитывая данное положение и получение директором указанного сообщения еще 24.10.2020 (то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением), после получения 12.03.2020 г. постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Барышавтосервис" не могло не знать, а, следовательно, должно было знать о наличии договора уступки права требования и наличия, по его мнению, обстоятельств для пересмотра решения суда.
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ходатайство о восстановлении срока ООО "Барышавтосервис" не заявлялось.
В судебном заседании 27.07.2020 представитель ответчика устно заявил ходатайство о восстановлении срока, но пояснил, что подготовит заявление с обоснованием к следующему судебному заседанию.
В судебном заседании 13.08.2020 представители ответчика на ранее сделанном ходатайстве о восстановлении срока не настаивали, обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, не указали, пояснили, что считают, что срок подачи заявления не пропущен. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока ООО "Барышавтосервис" не заявлено.
Если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ, п. 21 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-21925/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015.
Учитывая изложенное, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано за пределами установленного срока, ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 по новым обстоятельствам правомерно было прекращено.
Ссылка ответчика на договор цессии, которым установлено, что переход права требования от продавца к покупателю возможен только после полной оплаты и передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору аренды, а наличие задолженности ООО "Барышавтосервис" отрицает, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные стороной доводы ни как не подтверждают незаконность принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию стороны, озвученную в суде первой инстанции. Доводам стороны была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и основания для переоценки верных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делу N А72-17953/2019 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка