Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-12160/2020, А72-8910/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А72-8910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Ульяновскэнерго" - Араксина К.Е. по доверенности от 07.08.2020,
от АО "Силикатчик" - Каралин Г.С. по доверенности от 09.01.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в рамках дела N А72-8910/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Силикатчик" (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.06.2017 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Силикатчик".
Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго и акционерным обществом "Силикатчик"; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).
30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).
При подаче заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16); УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8910/2017; суд определил, что заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16), УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.
В отношении акционерного общества "Силикатчик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии 4, офис 1).
Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "Силикатчик". Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович - член Ассоциации "УРСО АУ".
Решением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО "Силикатчик" завершена; АО "Силикатчик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Силикатчик" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019.
03.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления.
Определением от 05.06.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 по итогам рассмотрения заявления, суд определил:
"Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления.
Процедуру конкурсного производства прекратить.
Ввести в отношении АО "Силикатчик" внешнее управление сроком на 18 месяцев.
С момента введения в отношении АО "Силикатчик" процедуры внешнего управления наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Утвердить внешним управляющим АО "Силикатчик" Аминову Альбину Рафаиловну - члена САУ СРО "Дело".
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на "02" декабря 2020 на 10 час. 00 мин. (местное время, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14, каб. N 402.
Внешнему управляющему представить план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и материалы собрания кредиторов".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от внешнего управляющего АО "Силикатчик" Аминовой А.Р. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Силикатчик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 25.05.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.
Арбитражный суд Ульяновской области, принимая во внимание вышеуказанное решение, с учетом того, что возобновление деятельности АО "Силикатчик" имеет огромное социальное значение для р.п. Силикатный, поскольку основная часть жителей поселка работала у должника, тогда как конкурсным управляющим на основе анализа финансового состояния АО "Силикатчик" сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО Ульяновскэнерго выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.
Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.
Соглашаясь с выводами конкурсного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии сохранены полностью все производственные фонды, имеется хорошая материально-сырьевая база для производства продукции и имеется возможность в короткие сроки набора квалифицированного персонала для запуска производства, так как р.п. Силикатный образовался как поселок при кирпичном заводе. Основная часть населения работала именно в АО "Силикатчик". В настоящее время в штате ООО "Симбирскснабсервис" (предприятие-Арендатор) работает 80 человек. Эти работники после окончания срока аренды будут трудоустроены в АО "Силикатчик"; активов больше суммы долгосрочных обязательств, что свидетельствует о возможности восстановлении платежеспособности предприятия в будущем; отношение внеоборотных активов к собственным средствам в норме; сохранены устойчивые деловые связи в отношении покупателей производимой продукции. В настоящее время на рынке производства силикатного кирпича образовался существенный дефицит. Ближайший конкурент расположен на расстоянии 160 км от города Ульяновска. Взыскание дебиторской задолженности является одним из источников получения денежных средств. Согласно данных инвентаризации, проведенных конкурсным управляющим АО "Силикатчик", общая сумма дебиторской задолженности АО "Силикатчик" составляет 64 019 082,46 руб. Размер дебиторской задолженности, реальный к взысканию, по мнению конкурсного управляющего, составляет 3 484 тыс. руб.
Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Повторно, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не обоснована возможность введения стадии внешнего управления, не представлена информация, сведения, позволяющие оценить произведенные расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку эта информация отражена в анализе финансового состояния, приобщенного к материалам дела (Т.2, л.д.12-37).
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Ульяновскэнерго" указывает на то, что решение собрания кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления принято со злоупотреблением правом.
Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Из материалов дела усматривается, что за введение внешнего управления проголосовала ФНС России, обладающая 58,546%, т.е. большинство голосов, тогда как ПАО "Ульяновскэнерго", имея 40,185% проголосовало против данного решения.
Между тем, положения ст. 17, 18 Закона о банкротстве устанавливает, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.
Доказательств того, что голосуя за введение внешнего управления в отношении должника ФНС России, обладающая 58,546%, действовала недобросовестно и неразумно, конкурсный кредитор ПАО "Ульяновскэнерго" не представил.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при вынесении определения о введении внешнего управления судом первой инстанции не учтено нарушение компетенции собрания кредиторов, не принято во внимание отсутствие оснований для постановки на голосование кредиторов вопроса о переходе к внешнему управлению, а повторное включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о переходе к внешнему управлению безотносительно появления новых обстоятельств в течение месяца до созыва собрания кредиторов является нарушением ст.146 Закона о банкротстве.
Эти обстоятельства судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку эти доводы заявлялись ПАО "Ульяновскэнерго" при обжаловании решения собрания кредиторов и получили оценку при вынесении вступившего в законную силу определения 09.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иной оценки этих доводов в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
В апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" также указывает на то, что переход к процедуре внешнего управления нарушает права и законные интересы данного кредитора, поскольку направлен на причинение убытков, поскольку повлечет за собой дальнейшее потребление электроэнергии, тогда как заявитель, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, а также в силу публичности договора энергоснабжения, вынужден будет нести дополнительные расходы.
Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Таким образом, заявитель вправе защитить свои права и законные интересы в установленном порядке, исключив причинение соответствующих убытков.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой внешнего управляющего Аминовой А.Р., с указанием на подачу жалоб на ее действия (бездействия), а также ссылкой на ее привлечение к административной ответственности.
Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.
Утверждая Аминову А.Р. внешним управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался решением собрания кредиторов от 09.07.2020, которым выбрана саморегулируемая организация САУ "СРО "ДЕЛО", из членов которой подлежит утверждению кандидатура внешнего управляющего.
Вышеуказанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Аминовой А.Р., указав на ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в качестве внешнего управляющего АО "Силикатчик" (Т.1, л.д.34).
На момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции какие-либо действия (бездействия) Аминовой А.Р. незаконными в рамках данного дела о банкротстве не признавались, тогда как подача жалоб на ее действия (бездействия) самостоятельным основанием для отказа в ее утверждении не является.
Доводы о привлечении Аминовой А. Р. к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ также не препятствовали в ее утверждении в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Изучив состав данного административного правонарушения, учтя то обстоятельство, что Аминова А.Р. привлечена к ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не свидетельствует о ее неспособности осуществлять возложенные на нее функций, а также не вызывает сомнений в ее способности осуществлять процедуру внешнего управления с точки зрения ее знаний и навыков.
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.
В возражении на доводы апелляционной жалобы внешний управляющий Аминова А.Р. представила договор дополнительного страхования ответственности N М192249-29-20 от 03.06.2020 на период с 03.06.2020 по 07.08.2020 по процедуре банкротства АО "Силикатчик". Из ее пояснений также следует, что дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2020 увеличен срок дополнительного страхования ответственности до 07.11.2020.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Ссылка ПАО "Ульяновскэнерго" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также в отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в приостановлении по делу до разрешения апелляционной жалобы ПАО "Ульяновскэнерго" на судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, а также до разрешения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего также отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствовали соответствующие процессуальные препятствия.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что план внешнего управления сформирован и в ближайшее время поступит на утверждение собранию кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления в рамках дела N А72-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка