Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-12157/2020, А72-10757/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А72-10757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ОЙЛ"- представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Лошкарева Вячеслава Николаевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лошкарева Вячеслава Николаевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 по делу N А72-10757/2019 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ОЙЛ" (ОГРН 1027301569426, ИНН 7328040166), г.Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Лошкареву Вячеславу Николаевичу (ОГРН 309732831400040, ИНН 732801330002), г.Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ОЙЛ" (далее - ООО "РЕСУРС-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лошкареву Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Лошкарев В.Н., ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 19 407 руб. 20 коп., процентов за период с 29.06.2019 по 01.07.2019 в размере 11 руб. 96 коп., процентов с 02.07.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Лошкарева В.Н. в пользу ООО "РЕСУРС-ОЙЛ" взысканы сумма основного долга в размере 19 407 руб. 20 коп., проценты за период с 29.06.2019 по 01.07.2019 в размере 11 руб. 96 коп., проценты с 02.07.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 по делу N А72-10757/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
26.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП Лошкарева В.Н. поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины как излишне уплаченной.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 суд принял заявление к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 заявление Предпринимателя о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности представить подлинник платежного поручения по объективным причинам, так как является Предпринимателем, сам занимается перевозками грузов, 17.07.2020 был в Самаре и не смог присутствовать на судебном заседании.
Определением от 30.06.2020 при назначении дела к рассмотрению суд привлек в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Ульяновской области, на расчетный счет которой поступила уплаченная госпошлина, и суд мог выяснить это обстоятельство.
17.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой арбитр" направлено заявление от 17.07.2020 N 25 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя и затребовать платежное поручение в налоговой инспекции.
К апелляционной жалобе приложена заверенная Приволжским филиалом ПАО Росбанк копия платежного поручения от 19.09.2019 N 545.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из заявления ответчика следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 госпошлина по платежному поручению от 19.09.2019 N 545 в размере 1 000 руб. была ошибочно перечислена на расчетный счет Арбитражного суда Ульяновской области.
При принятии обжалуемого определения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство исходит из того, что к заявлению о возврате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы платежных документов.
В определении о принятии заявления и назначении судебного заседания суд указал Предпринимателю предоставить подлинник платежного поручения от 19.09.2019 N 545.
Однако подлинник платежного поручения от 19.09.2019 N 545 в материалы дела не представлен; ходатайство об истребовании данного документа у налогового органа в связи с его утерей (отсутствием) не заявлено, в связи с этим основания для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Лошкарева В.Н. удовлетворению не подлежит ввиду невыполнения заявителем требований абзаца второго п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: заверенная копия платежного поручения от 19.09.2019 N 545.
Между тем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик такие причины не указывает.
До принятия судом первой инстанции определения подлинник платежного поручения от 19.09.2019 N 545 не был представлен ответчиком в материалы дела, в связи с чем при вынесении определения не был учтен.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Кроме того, довод ответчика о неистребовании судом первой инстанции платежного поручения у налогового органа подлежит отклонению, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 66 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что Предприниматель может повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив оригинал платежного поручения от 19.09.2019 N 545.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 по делу N А72-10757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка