Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №11АП-12151/2020, А72-1061/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А72-1061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от муниципального образования "город Ульяновск" - не явились,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года по делу N А72-1061/2020 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),
о взыскании 26 831 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 26.831 руб. 14 коп., составляющих: 22.778 руб. 87 коп. - основной долг за поставленные энергоресурсы в период ноябрь 2017г. - апрель 2019г., 4.052 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.12.2017г. по 01.04.2020г., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 22778 руб. 87 коп. - основной долг, 4052 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежа и 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и публичное акционерное общество "Т Плюс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ПАО "Т Плюс" в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части взыскание за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".
МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному деле.
Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 28 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная в г.Ульяновске по адресу: ул. Автозаводская, 53а (что подтверждается вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2017г.).
В период ноябрь 2017 - апрель 2019 года в квартиру по указанному адресу истцом поставлялись энергоресурсы.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за период с ноября 2017 по май 2019 года в размере 22 778,87 руб. основного долга и 1 406,42 руб. -пени, оставленная ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор между ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как Абонентом не заключен.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно оценены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловой энергию.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик судам не представил.
Как следует из материалов дела, спор возник относительно того, кто является надлежащим ответчиком, обязанным оплачивать полученный ресурс.
МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам ответчика, расходы на оплату поставленных энергоресурсов должны быть возложены на Муниципальное образование "город Ульяновск", как на собственника жилого помещения, в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2017г. по делу N 2-2426/2017 за муниципальным образованием "город Ульяновск" признано право собственности на указанную квартиру.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Доказательств в подтверждение передачи вышеуказанного жилого помещения в спорный период времени иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 4 052 руб. 27 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.12.2017г. по 01.04.2020г.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 4 052 руб. 27 коп. за период с 11.12.2017г. по 01.04.2020г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года по делу N А72-1061/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка