Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №11АП-12143/2021, А65-6661/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А65-6661/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Василия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 11 июня 2021 года) по делу N А65-6661/2021 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Василия Петровича (ОГРНИП 318169000060492, ИНН 165113030599)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 716" (ОГРН 1191690048879, ИНН 1659199742)
о взыскании 282 565 руб. по договору аренды от 09.08.2019, в том числе 280 610 руб. 40 коп. - основной долг, 1 954 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.12.2020 по 22.03.2021,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 716" (далее - ответчик) о взыскании 282 565 руб. по договору аренды от 09.08.2019, в том числе 280 610 руб. 40 коп. - основной долг, 1 954 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.12.2020 по 22.03.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 716" (ОГРН 1191690048879, ИНН 1659199742) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Василия Петровича (ОГРНИП 318169000060492, ИНН 165113030599) взыскано 37 277 руб. 94 коп. по договору аренды от 09.08.2019, в том числе 36 171 руб. 10 коп. в возмещение коммунальных расходов, 1 106 руб. 84 коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 22.03.2021, а также 1 141 (Одна тысяча сто сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств исполнения им своих обязательств по несению затрат по ремонту помещения в сумме 200 000 рублей. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что арендованное, помещение передано в аренду ответчику 12.08.2019, тогда как коммерческая деятельность в помещении начата 01.11.2019, что косвенно свидетельствует о проведении в помещении подготовительных ремонтных работ, необходимых для начала осуществления коммерческой деятельности. Доказательств заявления возражений прежним арендодателем арендатору по оплате первого месяца аренды суду не представлено. Данный факт не может быть положен в основу решения суда, так как он вообще ничем больше не подтверждается. Истец не согласен с суммой, взысканной судом первой инстанции на расходы услуг представителя истца, в сумме 1000 рублей. Указанная сумма не соответствует даже минимальному размеру услуг оказанной юридической помощи в объем которой входило: консультация доверителя, составление и направлении претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления в суд, направление соответствующих ходатайств, сбор документов и др. Взысканием расходов на услуги представителя в вышеуказанном объеме противоречит принципам разумности и соразмерности, обесценивает услуги, оказанные представителем.
Кроме того, от истца поступило ходатайство, в котором он указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил стороны представить доказательства. Просит назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения его апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Никитина В.П., пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Таким образом, назначение судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, рассмотренный в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 716" (арендатор) и Багыровым Элманом Али Оглы (арендодатель) 09.09.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 688, 9 кв.м, кадастровый номер 16:53:040501:3758, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр-т. Химиков, д. 58, пом. 2, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.
В соответствии с пунктом 2.2.20 в редакции протокола разногласий к договору аренды от 08.08.2019 арендатор возмещает арендодателю компенсацию за произведенные платежи, коммунальные услуги (тепло, вода, электроэнергия, ООО УК ПЖКХ).
Согласно пункту 3.1 в редакции протокола разногласий, арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, за исключением первого месяца аренды. Арендная плата за первый месяц аренды составляет 100 000 руб. в связи с возложением на арендатора затрат по ремонту нежилого помещения на общую сумму 200 000 руб.
Помещение передано арендодателем арендатору 12.08.2019, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Также 01.11.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт начала коммерческой деятельности, согласно которому стороны подтверждают, что в нежилом помещении арендатором начата коммерческая деятельность. Днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является 01.11.2019.
Между Багаровым Э. А. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Никитиным Василием Петровичем (покупатель) 02.06.2020 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 16:53:040501:3758, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, пр-т. Химиков, д. 58, пом. 2.
Ранее заключенный договор аренды расторгнут 05.12.2020, что сторонами не оспаривается.
Из искового заявления следует, что на дату расторжения договора аренды на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 280 610 руб. 40 коп., составляющая 200 000 руб. задолженность по оплате первого месяца аренды по договору аренды, т.е. за август 2019 года, в связи с не предоставлением доказательств проведения ремонтных работ, 80 610 руб. 40 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.
Истец направил ответчику претензию.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 382, 606, 611, 614, 617 ГК РФ, пришел к выводу, что при переходе права собственности к истцу перешло право требования арендной платы по договору аренды, заключенному с прежним собственником и исходил из доказанности фактического выполнения ответчиком подготовительных ремонтных работ, необходимых для начала осуществления коммерческой деятельности, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что помещение передано 12.08.2019, тогда как коммерческая деятельность в помещении начата 01.11.2019, а также отсутствие возражений прежним арендодателем арендатору по оплате первого месяца аренды не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным и подтвержденным документально наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам в сумме 37 277 руб. 94 коп. Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, среднего размера расценок на юридические услуги на территории Республики Татарстан, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив его до 1 000 руб.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности ответчика по арендной плате в размере 200 000 руб., образовавшейся за первый месяц использования ответчиком помещения - за август 2019 года.
Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 100 000 руб. в связи с возложением на арендатора затрат по ремонту нежилого помещения на общую сумму 200 000 руб.
Договором не предусмотрена обязанность арендатора предоставить доказательства несения затрат по ремонту. Стороны согласовали арендную плату за первый месяц без соблюдения каких-либо дополнительных условий.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно выписки из ЕГРН, переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован 17.06.2020.
На основании указанных норм, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, истец не имеет права требовать от арендатора арендную плате за период, предшествующий указанной дате.
Кроме того, в п.4.1.2 договора купли-продажи от 02.06.2020 стороны предусмотрели, что продавец обязан уведомить арендатора о переходе права собственности на помещение и необходимости вносить арендные платежи покупателю (новому собственнику), начиная с 16.06.2020.
Условий о передаче права требования каких-либо долгов по договору аренды от 09.08.2019 от прежнего собственника новому собственнику в договоре купли-продажи от 02.06.2020 не имеется.
При этом, доказательства наличия претензий, требований прежнего арендодателя к арендатору по внесению денежных средств за оплату первого месяца аренды к моменту отчуждения объекта недвижимости в материалах дела отсутствует.
В данном споре также имеет значение и тот факт, что приобретая нежилое помещение, истец до заключения договора купли-продажи осмотрел помещение, что отмечено п. 7.7. договора, и был удовлетворен качеством и состоянием объекта недвижимости, не обнаружил при осмотре каких-либо явных дефектов, недостатков.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. за август 2019 года отсутствуют.
При этом ошибочность примененных норм и выводов суда первой инстанции в этой части не повлекла незаконность принятого решения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает безосновательными.
Также истцом заявлено требование о возмещении коммунальных услуг в сумме 80 610 руб. 40 коп.
В доказательство несения расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены счета N 1732 от 05.01.2021 на сумму 43 873 руб. 59 коп., N 1326 от 31.12.2020 на сумму 35 867 руб. 34 коп., квитанция на сумму 303 руб. 76 коп., счет-фактура N 23623 от 31.12.2020 на сумму 303 руб. 76 коп., счет-фактура N 23655 от 31.12.2020 на сумму 565, 71 руб.
Из представленных документов суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами несения коммунальных расходов в арендуемом помещении являются счет N 1326 от 31.12.2020 на сумму 35 867 руб. 34 коп., квитанция на сумму 303 руб. 76 коп., счет-фактура N 23623 от 31.12.2020 на сумму 303 руб. 76 коп., выставленные по адресу спорного объекта, на общую сумму 36 171 руб. 10 коп.
Повторно проверив расчет задолженности по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остальные счета выставлены за коммунальный ресурс, поставленный в объекты по иному адресу Елабужский р-н, Котловка, ул. Центральная, д. 55. Доказательства, позволяющие соотнести данные счета с оплатой коммунальных услуг по спорному объекту, расположенному по адресу: г. Нижнекамск, пр-т. Химиков, д. 58, пом. 2, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного требование истца о возмещении коммунальных расходов правомерно удовлетворены частично сумме 36 171 руб. 10 коп.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 954 руб. 60 коп. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.
Скорректировав расчет пеней исходя из суммы фактической задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 106 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.12.2020 по 22.03.2020. В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.
Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2021 на сумму 20 000 руб., расписка.
Согласно п.1.1. договора оказания юридических услуг ИП Никитин В.П. (заказчик) поручает, а гражданин РФ Шамуратов Р.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
- проводить консультации по вопросам Заказчика по делу, связанному с урегулированием спора о взыскании с ООО "Торгсервис 716" 282 565 рублей до вынесения решения судом первой инстанции;
- подготавливать и подавать в интересах Заказчика исковое заявление, претензии и иные документа;
- запрашивать и получать документы;
- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о взыскании с ООО "Торгсервис 716" 282 565 рублей в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции;
- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.
На основании п.3.1. договора оказания юридических услуг - Сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, другой Стороне убытки, обязана их возместить.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие в судебных заседаниях, и соответственно временные и материальные затраты представителя В рамках настоящего дела представителем составлено только исковое заявление, стоимость составления которого определена в договоре - 5 000 руб., составлена претензия ответчику. Необходимость подачи ходатайств от имени истца обусловлено нарушением представителем истца норм ст. 125, 126 АПК РФ при обращении в суд с исковым заявлением и непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований. Даже из содержания этой проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.
Исковые требования удовлетворены частично на 13, 2% от заявленного размера, что свидетельствует о необоснованности заявления представителем истца большей части требований, и в силу ст. 110 АПК РФ влечет пропорциональное распределение судебных расходов. с учетом следующих разъяснений.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, часть работ, перечисленных в договоре оказания юридических услуг от 10.02.2021 не подлежат дополнительной оплате, т.к. выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в указанном судом первой инстанции размере.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил стороны представлять доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2021 суд первой инстанции предоставил право сторонам на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по данному спору.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 11 июня 2021 года) по делу N А65-6661/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Василия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка