Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-121/2021, А65-23645/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А65-23645/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-23645/2020 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН 1141674002216, ИНН 1646038762) к публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)
о взыскании 183 213 руб. 04 коп. долга и 9 771 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 183 213 руб. 04 коп. долга и 9 771 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
07.12.2020. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.
11.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания "Каммаркет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку ответчиком за поставленную продукцию произведена оплата на общую сумму 49 784 231 руб. 80 коп., таким образом, со стороны ответчика подтверждено наличие задолженности в размере предъявленной к взысканию денежной суммы. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно описательно-мотивировочной части суду необходимы были для разрешения вопроса по существу дополнительные доказательства. Истец в свою очередь был лишен возможности предъявить данные доказательства, так как ПАО "Туполев" свои возражения относительно иска истцу не направлял. Считает, что в данном случае ответчиком было заявлено новое обстоятельство, которое ранее не было известно истцу. Следовательно, суд первой инстанции для объективного рассмотрении дела должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Публичное акционерное общество "Туполев" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.09.2018. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 00000000303163120002/108/Д-1493-2018, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, поставить покупателю инструмент и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить цену продукции. Согласно п.1.3 в спецификациях указывается наименование, марка, обозначение по каталогу производителя, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции.
Согласно п. 2.1 цена продукции указывается в спецификациях.
Согласно п. 2.3 договора оплата за продукцию в размере 100% от цены каждой единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 49 784 201 руб. 80 коп., согласно универсальным передаточным актам N 13659 от 07.12.2018, N 17 от 09.01.2019, N 32 от 10.01.2019, N 97 от 14.01.2019, N 939 от 11.02.2019, N 946 от 11.02.2019, N 3006 от 10.04.2019, N 3020 от 10.04.2019, N 3402 от 15.04.2019, N 3753 от 22.04.2019, N 3767 от 22.04.2019, N 3894 от 24.04.2019, N 3944 от 29.04.2019, N 4179 от 07.05.2019, N 4368 от 16.05.2019, N 4380 от 16.05.2019, N 4411 от 17.05.2019.
Ответчик по платежным поручениям N 11389 от 29.01.2019, N 110389 от 29.01.2019, N 3386 от 12.04.2019, N 3587 от 16.05.2019, N 3588 от 16.05.2019, N 3493 от 16.05.2019, N 3590 от 16.05.2019, N 3509 от 16.05.2019, N 3603 от 16.05.2019, N 3649 от 28.05.2019, N 3678 от 27.05.2019, N 3710 от 27.05.2019, N 3602 от 27.05.2019, N 3679 от 27.05.2019 перечислил на расчетный счет истца 49 784 201 руб. 80 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 183 213 руб. 04 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.11-22).
Требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих возражений направил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений об оплате за поставленный товар и дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2019 к договору N 00000000303163120002/108/Д-1493-2018 от 26.09.2018, подписанное сторонами.
Согласно спецификации N 108/1 от 26.09.2018 стоимость продукции составляет 49 784 231 руб. 80 коп, стоимость работ по настройке и установке системы составляет 197 760 руб.
20.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 00000000303163120002/108/Д-1493-2018 от 26.09.2018.
Согласно п.3 дополнительного соглашения общая цена договора с учетом уточненной спецификации N 1 остается без изменений и составляет 49 981 991 руб. 80 коп.
Ответчиком за поставленную продукцию произведена оплата на общую сумму 49 784 231 руб. 80 коп.
Доказательства выполнения работ по настройке системы (например, акт выполненных работ) истцом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар отсутствует.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 183 213 руб. 04 коп. долга не может быть удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 771 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 24.08.2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 9 771 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачена сумма долга по работе настойке системы, что свидетельствует о принятии этих работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате 197 760 руб.
В то же время судом установлено, что истец в рамках дела N А65-27428/2020 подал заявление о выдаче судебного приказа на сумму 197 760 руб., 04 коп. по задолженности по тому же договору N 00000000303163120002/108/Д-1493-2018г и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом настоящем деле.
Заявленные исковые требования ответчик не признает. Задолженности за поставленный товар у ответчика не имеется. Согласно ст. 720 ГК РФ, ст.753 ГК РФ работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может требовать их оплаты.
Работы по настройке системы согласно спецификации N 108/1 от 20.03.2019 ответчиком не произведены до настоящего времени, акт выполненных работ не оформлен и не представлен покупателю, вследствие чего у ответчика не возникло оснований для проведения расчетов по сумме 197 760 руб.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по настройке и установке системы на сумму 197 760 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-23645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
