Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12119/2020, А55-33493/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А55-33493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Тихонова С.О., доверенность N 175 от 02 декабря 2019 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - не явился, извещен,
Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года по делу N А55-33493/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469 ИНН 6315648332), город Самара,
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области,
с участием третьих лиц:
Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", город Жигулевск Самарской области,
Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", город Жигулевск Самарской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - ответчик, комитет), с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и Жигулевскую городскую общественную организацию Самарской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", о взыскании 306 255 руб. 94 коп., в том числе 274 227 руб. 11 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01 по 31.10.2018 г., 32 028 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 11.10.2019 г.
Решением суда от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 292 528 руб. 27 коп. из них: 274 227,11 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01 по 31.10.2018 г., 18 301,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 11.10.2019 г. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 716 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Комитет, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, является потребителем тепловой энергии.
Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Никитина, д. 7а, ул. Ново-Самарская, д. 3, ул. Приволжская, д. 19.
Истец ссылается на то, что направлял ответчику государственный контракт теплоснабжения N 71 БТ-18.19, однако последний уклоняется от его подписания, а в подтверждение этого представил письма N 02016 от 26.04.2018 г., N 03489 от 19.07.2018 г., N 05320 от 01.11.2018 г., N 00416 от 01.02.2019 г., N 05834 от 12.12.2017 г.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по адресам: ул. Ново-Самарская, д. 3 и ул. Приволжская, д. 19, ул. Никитина, д. 7а в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.
В подтверждение количества поданной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены отчёты о суточных параметрах тепловой энергии, акты оказанных услуг, и счета - фактуры (т. 1 л.д. 21 - 40).
Приказом N 766 от 14.12.2017 г. Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства" утверждён тариф на тепловую энергию с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 965,88 руб/Гкал, а также с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 037, 86 руб/Гкал.
Претензией от 06.11.2018 г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, но претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил N 808).
По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Пунктом 33 Правил N 808 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон (п. 34 Правил N 808).
Письмом от 09.09.2019 г. исх. N 654 Комитет просил отключить от отопления с 01.10.2019 г. комплекс строений, расположенных по адресу: г. Жигулёвск, ул. Никитина, д. 7а, но согласно акта от 01.10.2019 г. отключение объекта от сети центрального отопления по адресу: г. Жигулёвск, ул. Никитина, д. 7а было произведено отключение только с 01.10.2019 г., в связи с чем суд правильно посчитал доводы ответчика необоснованными о том, что объект был отключён от сети в спорный период с 01.01 по 31.10.2018 г.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, доказательств прохождения магистрального теплопровода.
Из материалов дела следует, что муниципальное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, ул. Ново- Самарская, д. 3 строение 1, находится в собственности муниципального образования г.о. Жигулёвск и в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Жигулевск от 16.07.2014 г. N 1805 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" закреплено на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.07.2014 г. N 16 за МУП "Благоустройство", а 10.07.2018 г. указанное имущество исключено из договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и закреплено на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство" на основании дополнительного соглашения от 10.07.2018 г., в связи с чем ответчик не является лицом потребляющим тепловую энергию, а поэтому суд посчитал несостоятельной поскольку в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт теплоснабжения помещений муниципального образования г.о. Жигулёвск, в спорный период не оспорен.
Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.
Истцом к взысканию также предъявлено неосновательное обогащение в размере 38 877,66 руб. за тепловую энергию на отопление объекта по адресу: г. Жигулёвск, ул. Приволжская, д. 19.
Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указывает на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Жигулёвск, ул. Приволжская, д. 19, находились в безвозмездном пользовании ГОО СОО "Всероссийское общество инвалидов", а решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 г. N А55-2893/2016 суд обязал последнего освободить нежилые помещения и передать их по акту приёма - передачи собственнику.
Спорные помещения возвращены только в октябре 2018 г., а тепловая энергия за период с 01.10 по 31.12.2018 г. в размере 2 061,78 руб. оплачена ответчиком.
Довод ответчика об оплате задолженности в размере 2 061,78 руб. платёжным поручением N 69 от 12.02.2019 г. суд во внимание не принял, поскольку в назначении платежа: "за отопление по ГК 71БТ/19/1 от 01.02.2019 г." указан иной договор.
Суд также правильно учел и тот факт, что в соответствии с п. 2.3.9 договора от 25.03.2014 г. N 10 ссудополучатель обязан оплачивать за свой счёт и сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности у ответчика, представив в материалы дела тепловые отчёты.
Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
За период с 01.01 по 31.10.2018 г. сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты Комитетом за фактически потребленную тепловую энергию составила 274 227,11 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 1102,1105,1107 ГК РФ суд правильно посчитал, что исковые требования в сумме 274 227,11 руб. как неосновательное обогащение за период с 01.01 по 31.10.2018 г. подлежит удовлетворению.
Истцом к ответчику также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 11.10.2019 г. в размере 32 028,83 руб., а при расчёте процентов истец взял действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ дифференцированно по периодам.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в данном случае оснований для уменьшения процентов применительно к нормам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность рассчитанных санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01 по 11.10.2018 г. в размере 18 301,16 руб. подлежит удовлетворению исходя из ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения 4,5 %, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены на стороны судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делу не принимается во внимание, поскольку они был приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющий вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года по делу N А55-33493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
