Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12111/2020, А55-38375/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-38375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Голосова И.А., доверенность N 63 АА 5794684 от 03 декабря 2019 года,
от ответчика - Белых Е.Ю., доверенность N 5 от 12 августа 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-38375/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065 ИНН 6312101799), город Тольятти Самарской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (ОГРН 1156324002867 ИНН 6324059936), город Тольятти Самарской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ", с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 26 519 руб. 28 коп., в том числе 20 370 руб. 33 коп. задолженность по договору N 3961 от 17 декабря 2015 года за октябрь 2019 года, и 6 148 руб. 95 коп. пени.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3961 холодного водоснабжения и водоотведения.
В период сентябрь - октябрь 2019 г. истцом ответчику были надлежащим образом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.
Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах - расчетах и равен в сентябре 2019 г. - 1742,32 куб.м. воды и 1742,32 куб.м. стоков, в октябре 2019 г. - 1649,08 куб.м. воды и 1649,08 куб.м. стоков, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре - октябре 2019 г. истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в объемах, зафиксированных в двусторонне подписанных актах - расчета объемов водопотребления и водоотведения, что ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2018 г. N 680, приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. (с учетом НДС): с 01.07 по 31.12.2019 г. - 21,91 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.
Разногласия по объемам и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг между сторонам отсутствуют.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате своевременно не выполнил.
В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензии от 15.10.2019 г. N 8086, полученная ответчиком 24.10 и от 13.11.2019 г. N 9067, которые в полном объеме не удовлетворены.
Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за октябрь 2019 г. составляет 20 370 руб. 33 коп., и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что обязательства по оплате за сентябрь и октябрь 2019 г. исполнены им в полном объеме, а это подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и от также не согласен с распределением денежных средств по договору N 3961 от 17.12.2015 г., но суд расценил данные доводы необоснованными исходя из следующего.
Истцом производимые ответчиком платежи разносятся согласно назначению платежа, отраженному ответчиком в платежных документах, а при отсутствии такого указания в порядке согласованного сторонами п. 6.4 договора N 3961 от 17.12.2015 г., а именно: "если поступившая от абонента плата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды".
Разнесение платежей, согласно условий п. 6.4 договора детально отражено в акте сверки движения денежных средств по периодам образования задолженности.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что со стороны истца нарушений условий договора не допускалось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком соответствующего контррасчета суммы основного долга как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за октябрь 2019 г. в размере 20 370 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С 01.01.2016 г. вступили в силу изменение ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установлении неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной е течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислены ответчику пени за период с 16.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 6 148 руб. 95 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 6 148 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-38375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
