Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12097/2020, А65-16601/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-16601/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Жупикова М.С., доверенность N 31/08-2020 от 31 августа 2020 года,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-16601/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210 ИНН 1655211533), город Казань Республики Татарстан,
к ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным и отмене постановления от 09 июля 2020 года о привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления УИН 18810316202000502168 от 09 июля 2020 года о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Определением суда от 21.07.2020 г. заявление возвращено обществу.
Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил представитель общества.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представитель общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 09.07.2020 г. УИН 18810316202000502168 ООО "Апекс-Татарстан" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу действия ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
На основании вышеизложенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением от 09.07.2020 г. УИН 18810316202000502168 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Глава 12 КоАП РФ, в которую включена ст. 12.33 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области дорожного движения.
В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований безопасности дорожного движения.
Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При этом судом учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такой же подход нашел свое отражение в п. 10 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в котором разъясняется, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; и административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2014 г. N 261-0, и в определении ВАС РФ от 23.06.2014 г. N ВАС-7663/14.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Федеральный закон от 28.11.2018 г. N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в законную силу с 01.10.2019 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено апелляционным судом, в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Доводы заявителя о несоблюдении судом требований АПК РФ о передаче дела по подведомственности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, из анализа положений ст. 39 АПК РФ следует, что арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то есть после принятия заявления арбитражным судом к своему производству.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате обществу заявления.
Повторно проанализировав предоставленные материалы, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-16601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
