Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12072/2020, А65-25435/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-25435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Закирова М.Н., доверенность от 26.06.2020, диплом N 54 от 11.06.2008 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-25435/2019 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1167746854043, ИНН 7709973450) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 1141650009786, ИНН 1650286214) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 6 123 266, 26 руб. задолженности, 1 435 432,89 руб. процентов, судебных расходов в сумме 119 329 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 599 руб., транспортные расходы в размере 28 230 руб., услуги гостиницы 4500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект".
Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" взыскана задолженность в размере 357 670 руб., проценты в размере 64 986,70 руб., 2447,64 руб. в возмещение судебных издержек и 3398,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к не согласию с заключением эксперта.
Также истец считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать по договору N 29 от 04.00.2016 - 1 120 550 руб., по договору N 09/28/16 от 28.09.2016 - 5 508 196, 26 руб., по договору N 39 от 30.10.2017 - 480 300 руб. Всего 6 123 266, 26 руб. Ответчик не представил дополнительные доказательства и не заявлял ходатайство о взыскании расходов на экспертизу.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме этого, истец уточнил размер процентов, подлежащих взысканию, просил взыскать проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 666 066, 92 руб., представил расчет уточненных процентов ( в электронном виде).
Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не принято в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ. Расчет процентов возвращен истцу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом ООО "ОНИКС" работ по договорам подряда N 29 от 01.08.2017, N 09/28/16 от 28.09.2016 и N 39 от 30.09.2017.
Право требования задолженности по указанным договорам истцом получено от третьего лица ООО "ОНИКС" по договору уступки права требования от 20.05.2019, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Спор между сторонами возник относительно факта выполнения работ силами ООО "Оникс" работ по договору подряда N 09/28/16 от 28.09.2016.
В связи с указанных спором суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В экспертном заключении N АС 25435-16/20 от 16.03.2020 эксперт указал на фактическое отсутствие выполнение силами ООО "Оникс" работ по договору подряда N 09/28/16 от 28.09.2016.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.
Суд правильно указал, что наличие вопросов истца к выводам эксперта представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.
В опровержение выводов эксперта, истец представил рецензию, которую суд первой инстанции обоснованно не признал документом, опровергающим выводы судебного эксперта.
При оценке выводов, содержащихся в рецензии, суд первой инстанции учел что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом установлено, что результат работ сдан третьим лицом ООО "Оникс" и принят ответчиком по договору подряда N 39 от 30.09.2017 на сумму 480 300 руб., по договору подряда N 29 от 01.08.2017 на сумму 1 447 150 руб., что подтверждено подписанными актами по форме NN КС-2, КС-3. Указанные работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что в ходе рассмотрение дела ответчиком не оспорено.
Спор между сторонами по договору подряда N 57-2 от 01.08.2016 отсутствует. При этом фактическое выполнение по указанному договору составило 3 087 620 руб., оплата произведена на общую сумму 4 313 400 руб.
Отдельно произведены платежи ответчиком в адрес ООО "Оникс" за штукатурные работы по платежным поручениям N 137 от 25.10.2017, N 142 от 26.10.2017, N 144 от 09.11.2017 и N 12 от 17.01.2018 на общую сумму 344 000 руб.
Фактическое выполнение работ силами ООО "Оникс" по договору подряда N 09/28/16 от 28.09.2016 не подтверждено.
Таким образом, с учетом произведенных в адрес ООО "Оникс" перечислений и фактического выполнения по договорам подряда N 29 от 01.08.2017, N 57-2 от 01.08.2016 и N 39 от 30.09.2017 задолженность ответчика составила 357 670 руб. (1 447 150 (выполнение по договору подряда N 29 от 01.08.2017) + 3 087 620 руб. (выполнение по договору подряда N 57-2 от 01.08.2016) + 480 300 (выполнение по договору подряда N 39 от 30.09.2017) - 4 313 400 руб. (оплаты произведенные в рамках договора подряда N 57-2 от 01.08.2016) - 344 000 руб. (оплаты за штукатурные работы)). Задолженность в размере 357 670 руб. суд первой инстанции отнес к договору подряда N 39 от 30.09.2017.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 39 от 30.10.2017 расчет производится после подписания формы акта выполненных работ в течение 7 (семи) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.
Принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом ООО "Оникс" подтверждено материалами дела частично, однако ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере 357 670 руб. по договору подряда N 39 от 30.10.2017.
В остальной части размер задолженности по оплате работ не подтвержден фактическим выполнением работ в заявленном размере, в связи с чем, в оставшейся части требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания с ответчика процентов судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено частично в размере 64 986,70 руб. за период с 08.12.2017 по 30.06.2020.
Расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные судебные издержки (транспортные и почтовые расходы) в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,60%).
Расходы по оплате производства экспертизы, суд отнес на истца, поскольку выводы судебного эксперта полностью опровергли позицию истца.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств экспертное заключение, отклоняется как необоснованный, поскольку судебное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Также отклоняется довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы, о взыскании которых ответчик не заявлял.
Расходы на поведение экспертизы относятся к судебным расходам, которые взыскиваются со стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с этим, заявления на взыскание таких расходов не требуется.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемой решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-25435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
