Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №11АП-12069/2020, А65-41204/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А65-41204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,
апелляционную жалобу Голуенко Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Голуенко Александру Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-41204/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Портал", ИНН 1650257277,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Алексея Александровича,
с участием в заседании:
от Голуенко А.Я. - Бузин В.В. по доверенности от 18.06.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ПОРТАЛ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ПОРТАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника Сафина Зульфия Равильевна, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Портал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сафина Зульфия Равильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Портал" Сафиной Зульфии Равильевны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016, заключенного с Голуенко Александром Яковлевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 620).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 28.10.2016.
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскано с Голуенко Александра Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Портал" 230 000 руб.
Взыскано с Голуенко Александра Яковлевича 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голуенко А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает на недоказанность того, что покупатель знал о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, а также того, что должник имел признаки неплатежеспособности на тот момент. Также отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оплата транспортного средства путем передачи запасных частей - "мост в сборе" подтверждается документально. Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано, что по данным бухгалтерского учета имеется задолженность Голуенко А.Я. перед должником на сумму 230 000,00 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.
В судебном заседании представитель Голуенко А.Я. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. К материалам дела приобщены дополнение и пояснения к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя Голуенко А.Я., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Портал" и Голуенко А.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства - "Ниссан Атлас" грузовой бортовой, 1996 года изготовления.
Согласно условиям договора стоимость имущества составляет 230 000 руб.
Актом приема-передачи от 28.10.2016 подтверждается передача транспортного средства должником Голуенко А.Я.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие оплаты Голуенко А.Я. спорного договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако исходит при этом следующего.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкростве, поскольку не доказана вся необходимая для этого совокупность обстоятельств.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Действительно, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и нет подтверждения, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В тоже время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства.
Возражая относительно отсутствия доказательств оплаты спорного транспортного средства, Голуенко А.Я. ссылался на наличие между сторонами соглашения о зачете встречных обязательств на сумму 230 000 руб., согласно которому ответчик в счет оплаты договора передал должнику имущество - передний мост в сборе погрузчика "Балканкар Марк 6199 1008 N 15251" по цене 230 000 руб.
Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника имущества у должника в виде переднего моста в сборе погрузчика "Балканкар Марк 6199 1008 N 15251", полученного по акту о зачете, не имеется.
Доказательства приобретения должником моста переднего в сборе погрузчика "Балканкар Марк 6199 1008 N 15251" ответчиком не представлено.
При этом, доводы Голуенко А.Я. о том, что последний является бывшим пилотом и сбор моста производил собственными силами обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.
Таким образом спорное транспортное средство передано должником ответчику безвозмездно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанная сделка нарушает права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между должником и Голуенко А.Я., недействительным по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Доводы Голуенко А.Я., сводящиеся к отсутствию доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие заинтересованности между сторонами договора), необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению ввиду того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не требующие доказывания указанных ответчиком обстоятельств.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что руководитель должника уклоняется от передачи документации по факту совершения сделки, либо факт непередачи денежных средств непосредственно должнику не является предметом настоящего спора при обстоятельствах добросовестности покупателя по договору (ответчика). Однако в рассматриваемом случае добросовестность ответчика при заключения договора не установлена, материалами дела не подтверждается. У ответчика имелась возможность представить относимые и допустимые доказательства оплаты спорного транспортного средства, чего последним сделано не было.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено третьему лицу Егорову А.А. по договору от 16.04.2018 по цене 660 000 рублей, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества согласно договору купли - продажи от 28.10.2016 - 230 000 руб.
Ссылка ответчика на наличие опечатки в договоре, заключенном между ним и Егоровым А.А., не имеет значения.
Ссылка Голуенко А.Я. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по настоящему делу несостоятельна, поскольку в том случае имеют место иные фактические обстоятельства: материалами дела подтверждена оплата ответчиком спорного имущества, тогда как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не доказано.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу N А65-41204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка