Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №11АП-12061/2021, А65-6256/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А65-6256/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года (резолютивная часть от 11 июня 2021 года) по делу N А65-6256/2021 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий", Тюменская область, п. Московский (ОГРН 1177232037201, ИНН 7224078479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129)
о взыскании 617 970, 36 руб. неосновательного обогащения,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (далее - ответчик) о взыскании 617 970, 36 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (ОГРН 1191690014779, ИНН 1650375129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр снабжения промышленных предприятий" (ОГРН 1177232037201, ИНН 7224078479) взыскано 617 970, 36 руб. неосновательного обогащения, а также 15 359 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 633 329, 36 руб.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Ни в одном из документов - договор поставки, счет на оплату, спецификация (отсутствует) не прописан точный срок поставки товара. Суд первой инстанции не учел условие вывоза товара - самовывоз, при котором подразумевается обязательство покупателя вывезти товар со склада ответчика своими силами. Денежные средства поступили на основании выставленных счетов и заключенного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание последнюю отгрузку в адрес истца на основании УПД N 366 от 13.04.2020 г. на сумму 82 500, руб., сославшись на неактуальность акта сверки. Ответчик указал на невозможность предъявления документа УПД N 366 от 13.04.2020 на сумму 82500 руб. в оригинале в виду.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки подписанный ответчиком; УПД N 366 от 13.04.2020 на сумму 82 500 руб.; выписка из книги продаж за 2 квартал 2020.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, и не принимает их во внимание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 983/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку сварочных материалов, оборудования с комплектующих, в дальнейшем товар. Наименование, количество, цена товара указываются в счетах на оплату, формируемых на основании письменной заявки покупателя, направленной поставщику по электронной почте. Каждая поставка товара признается отдельной партией (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, прописанные в счетах на оплату и/или спецификациях. Способ отгрузки: самовывоз. Поставщик имеет право, по согласованию с покупателем, осуществлять досрочную отгрузку товара. Приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара либо на складе поставщика, либо, в случае доставки товара транспортом поставщика, на складе покупателя. При этом покупатель проверяет соответствие товара по количеству и комплектности согласно выписанным отгрузочным документам по форме УПД (универсальный передаточный документ), а проверка товара по качеству осуществляете путем наружного осмотра товара для определения следов его повреждения.
Согласно разделу 4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, предварительно в размере 100 %, если иное не согласовано в спецификации к договору. Стоимость товара в рублевом эквиваленте фиксируется по курсу ЦБ РФ - на дату оплаты в части, приходящейся на авансовые платежи, по курсу ЦБ РФ - на дату составления товарной накладной в части оставшейся суммы по товарной накладной. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 5.1 договора, каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться отгрузочным документом по форме УПД. Оригиналы товаросопроводительных документов должны быть направлены покупателю поставщиком вместе с каждой партией продукции.
Покупатель обязался обеспечить своевременный возврат УПД, товарно-транспортных накладных, а также прочих сопроводительных документов с подписями о приеме товара материально-ответственных лиц и печатью организации (п. 5.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2020, а в отношении принятых на себя обязательств - до полного их выполнения. Договор продлевается на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленной другой стороне не менее чем за 15 дней до даты окончания его действия (раздел 9 договора).
В соответствии с п. 10.2 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 5 дней с момента получения. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передается в Арбитражный суд РТ.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, истец платежными поручениями N 449 от 10.09.2019, N 459 от 13.09.2019, N 469 от 17.09.2019, N 587 от 01.11.2019, N 175 от 07.02.2020, N 213 от 19.02.2020, N 250 от 26.02.2020, N 306 от 06.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 910 080 руб. В назначении платежей отражены счета (N УТ-1541 от 10.09.2019, N УТ-1518, УТ-1519 от 09.09.2019, N УТ-2001 от 31.10.2019, N УТ-2437 от 25.12.2019, N УТ-2427 от 25.12.2019, N УТ-539 от 03.03.2020).
В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 292 109, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц универсальными передаточными документами N УТ-772 от 11.09.2019, N УТ-803 от 16.09.2019, N УТ-801 от 16.09.2019, N УТ-827 от 18.09.2019, N УТ-1093 от 15.11.2019, N УТ-231 от 11.03.2020, N УТ-289 от 23.03.2020, N УТ-324 от 28.03.2020, УТ-362 от 13.04.20200.
Согласно доводам истца, поставки товара на оставшуюся сумму 617 970, 36 руб., учитывая произведенную предоплату по условиям договора, не осуществлена.
10.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в указанной сумме.
Отсутствие ответа на уведомление и возврат денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом необоснованно указано на взыскание неосновательного обогащения, учитывая заключенный между сторонами договор, а также произведенные предоплаты в счет будущих поставок. Также сослался на невозможность представления дополнительных бухгалтерских документов со ссылкой на рассматриваемое арбитражное дело N А65-339/2021 и удерживаемое имущество арендодателем, приложив счет на оплату N УТ-539 от 03.03.2020, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов N УТ-106 от 13.05.2021 на сумму 535 470, 36 руб.
Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара на сумму 617 970, 36 руб., учитывая произведенную предоплату по условиям договора.
Ответчиком указанные подтверждающие документы также не представлены. Подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов отражает правоотношения только за 2020 год, в связи с чем не является надлежащим подтверждением.
Истцом, в свою очередь, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2021, с указанием произведенных оплат и поставок и указанной суммой долга - 617 970, 36 руб.
В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "Салон Сварки" с указанием идентификационного номера (ИНН 1650375129). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что, предъявляя требование о взыскании 617 970, 36 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, плательщик должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Ответчик, при рассмотрении данного рода споров, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 910 080 руб и получения их ответчиком
При этом, в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение частичного исполнения ответчиком встречных обязательств поставки на общую сумму 1 292 109, 64 руб.
Подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов отражает правоотношения только за 2020 год, в связи с чем не является надлежащим подтверждением.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о необоснованности доводов ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требования по взысканию неосновательного обогащения, учитывая заключенный договор поставки и частичное его исполнение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в отсутствии встречного обязательства ответчика по поставке товара.
Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.
Как указано выше, правоотношения сторон обусловлены договором поставки.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В порядке ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности его передачи.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Свои обязательства по поставке товара в полном объеме, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил.
Соответственно, довод заявителя о том, что ответчик имеет право на указанные денежные средства в рамках заключенного договора и оплаченного счета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет заявленных требований. в материалы дела не представил. Вместе с тем, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец произвел предоплату за товар на основании выставленного счета N УТ-539 от 03.03.2020 (л.д.62).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства поставки товара на указанную в данном счете сумму. Сам по себе счет данных обстоятельств не подтверждает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтена поставка по УПД N 366 от 13.04.2020, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. материалы дела не содержат каких-либо письменных документов о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлял о таких доводах или предъявил соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента направления данного уведомления и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 617 970, 36 руб.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства направления данного письма по адресу регистрации места нахождения ответчика ценным письмом с описью вложения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.
Как верно отмечено в обжалуемом решении, в рамках рассмотрения споров, основанных на договорах поставки, расторжение договора в целях последующего возврата предоплаты не имеет ключевого значения для взыскания перечисленных денежных средств, поскольку действует специальная норма. Следовательно, суд не устанавливает порядок расторжения договора. В отсутствии поставки товара в установленные и предусмотренные законом сроки, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащения в размере суммы перечисленных денежных средств в качестве предоплаты.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеется вина самого покупателя, не исполнившего обязанность по самовывозу товара, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный
В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как следует из материалов дела, договором срок выборки договором не предусмотрен.
Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока выборки в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По смыслу приведенной нормы в совокупности с приведенными выше положениями п.1 ст. 458 ГК РФ, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).
Указанный правовой поход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 N Ф06-64480/2020 по делу N А57-29702/2019.
Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомлений о готовности товаров к передаче
Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", факт расторжения договора в целях возврата суммы аванса имеет правовое значение при подрядных обязательствах.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая перечисление денежных средств ответчику и отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании 617 970, 36 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года (резолютивная часть от 11 июня 2021 года) по делу N А65-6256/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка