Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №11АП-12061/2020, А55-40215/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А55-40215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Новиков Д.Р. по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика - представитель Легостаев С.А. по доверенности от 08.05.2020,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-40215/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" (ОГРН: 1186658015081, ИНН: 6670464626) г. Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ОГРН: 1116315005586, ИНН: 6315638366) г. Самара,
о взыскании 3 439 911 руб. 52 коп.,
третье лицо - Первоуральское производственное Унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Ком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 990 550 руб. 30 коп. и неустойки 449 361 руб. 22 коп. за период по 25.12.2019, а также неустойки за период с 26.12.2019 до момента фактической оплаты долга.
Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское производственное Унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-40215/2019 исковое заявления удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 117 410 руб. 13 коп., а также 1372 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что при принятии решения суд не учел, что все работы, предъявленные истцом к приемке и не оплаченные ответчиком, согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору. Акт N 2 получен ответчиком 01.11.2019 г., мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступал, следовательно спорные работы сторонами согласованы, а отказ в удовлетворении иска противоречит материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 до 12 час. 10 мин. 13.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 до 12 час. 10 мин. 13.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Строй-Ком" (Исполнитель), и ООО "ТЭК" (Заказчик), 30 мая 2019 г. заключен договор N 03­05/19, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по огнезащитной обработке строительных конструкций, а Заказчик - принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача-приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые Заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней с момента получения от Исполнителя. Если в течение указанного срока Исполнитель не получил письменный мотивированный отказ от подписания отчетов (актов о приемке), объем и стоимость выполненных работ считаются согласованными Заказчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 700 000 рублей уплачивается в срок до 07.07.2019 г.; последующие платежи производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных отчетов Исполнителя, составленных по форме КС-2.
В обоснование требований по иску ответчик указывает, что по указанному договору им выполнены работы, общая стоимость которых составила 5 085 870 рублей 61 копейка, что подтверждается составленным в двухстороннем порядке актом N 1 от 21.06.2019 на сумму 2 095 320 руб. 31 коп. и составленным исполнителем в одностороннем порядке актом N 2 от 02.10.2019 на сумму 2 990 550 руб. 30 коп. , который был направлен заказчику 29.10.2019 и получен им 01.11.2019 согласно отчету органа почтовой связи ( л.д. 18, 19).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору, за период с 29.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 449 361 руб. 22 коп. на основании п. 6.1. договора, с доначислением по день фактической оплаты с 26.12.2019.
В претензии, направленной ответчику 12.11.2019, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 3 385 870 руб. 61 коп. ( л.д. 53-56).
Как указал истец, ответчик 06.12.2019 произвел частичную оплату задолженности в сумме 395 320 руб. 31 коп., остаток задолженности составил 2 990 550 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих цену договора согласно п. 3.3. договора.
В соответствии в п. 3 3. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 493 963 руб. 31 коп., в соответствии с п. .3.4. стоимость работ по договору может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения только в случае необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором.
Доводы истца об изменении объемов работ со ссылкой на акт физической готовности от 31.07.2019, акт N 122 от 20.09.2019 , акт физической приемки от 31.07.2019, копии которых представлены в материалы дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела не содержится заключенного между сторонами в соответствии с требованиями Закона и положениями п. 3.4. договора дополнительного соглашения к договору, изменяющего его цену, предусмотренную в п. 3.3. договора.
Из пояснений истца следует, что спорные работ были согласованы с заказчиком, между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение стоимости работ, согласно п. 3.4. договора, в материалах дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не имеется. В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 990 550 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению, является верным
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы на сумму 2 095 320 руб. 31 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, исчисленной с суммы задолженности 395 320 руб. 31 коп., оплаченной с просрочкой 06.12.2019, за период с 29.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 117 410 руб. 13 коп., учитывая, что истец заявил о взыскании неустойки, исчисленной с данной суммы задолженности, ограничив ее начисление по 05.12.2019 согласно представленному истцом расчету пени. (л.д. 35).
При этом, судом правомерно отказано в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, исходя из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.
При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что фактически работы им выполнены в конце июля 2019 г., об окончательных объемах выполненных работ ему было известно при подписании актов физической готовности от 31.07.2019 и физической приемки от 31.07.2019, на основании чего был оформлен Акт КС-2 и справка КС-3. Между тем, пояснить чем была обусловлена необходимость выставления Акта 01.10.2019 г., не смог.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-40215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка