Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-12051/2020, А49-2445/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А49-2445/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 (мотивированное решение от 19.08.2020) по делу N А49-2445/2020 (судья Кудинов Р.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Пензенская область, г. Пенза, ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (Пензенская область, г.Заречный, ИНН 5838011240, ОГРН 1165835051040),
о взыскании 135539 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 (мотивированное решение от 19.08.2020) по делу N А49-2445/2020, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.229АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 по делу N А49-2445/2020 являлось 08.06.2020, поскольку лица, участвующие в деле, не подавали заявления о составлении мотивированного решения.
Между тем апелляционная жалоба ООО "Управдом" подана в Арбитражный суд Пензенской области лишь 12.08.2020, что подтверждается информацией системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Пензенской области Общество не представило.
Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ч.2 ст.117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Управдом" сослалось на то, что оно не извещалось о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.
В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 25.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено в ООО "Управдом" по адресу: 442961, Пензенская область, г.Заречный, ул.Коммунальная, д.2, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Указанное определение получено ответчиком, уведомление вернулось в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Управдом" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).
В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО "Управдом" не представило.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ненаправление ООО "Управдом" апелляционной жалобы до 08.06.2020 года свидетельствует о пропуске срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка