Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-12033/2020, А65-6342/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А65-6342/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ГРАД" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.08.2020) по делу N А65-6342/2020 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ГРАД" (ОГРН 1181690065370, ИНН 1619007243) Республика Татарстан, с. Тюлячи,
к обществу с ограниченной ответственностью "Авентел" (ОГРН 1141690070928, ИНН 1655302131) г.Казань,
о взыскании 537 600 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН ГРАД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авентел" (далее - ответчик), о взыскании 537 600 руб. долга.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-6342/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, поскольку факт оказания услуг могут подтвердить работники ответчика, которые получали заявки на выполнение работ от Кириллова А., который подписывал рапорты о работе строительной техники.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 3 от 18 сентября 2018 года, по условиям которого истец обязался на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники в сроки, указанные в заявках, а ответчик обязался принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.
В силу п.1.6 договора в целях осуществления расчетов за оказанные услуги, стороны согласовали отчетный период 14 календарных дней, начиная со дня начала оказания услуг.
Согласно п.4.1 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур.
В силу п.4.2 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней с момента окончания очередного отчетного периода обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг, оформленные надлежащим образом, путевые листы, подтверждающие фактическое количество отработанных маш./часов и заверенные представителем заказчика на объекте.
По условиям п.4.3 договора заказчик в течение 3-х дней должен рассмотреть предоставленные документы и согласовать их или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний.
В силу п.4.4 договора исполнитель устраняет замечания заказчика, после чего направляет акт об оказании услуг, счет за выполненные работ и услуги заказчику повторно.
В соответствии с п.4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п.5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.
Наименование и количество предоставляемых услуг в соответствии с п. 1.2 договора установлено сторонами в протоколе согласования стоимости услуг.
Стоимость оказанных услуг с привлечением автотранспорта КАМАЗ-53215 за 1 час. составила- 900 рублей, услуги ПФ XCMGL W300F - за 1 час. 1200 рублей с учетом НДС 18%.
Истец пояснил, что в конце декабря 2018 года после окончания работ в адрес ответчика были направлены на согласование акт выполненных работ от 23 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года со счетами на оплату на общую сумму 537 600 руб., однако указанные акты ответчиком по неизвестной истцу причине не были подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.
17 декабря 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 537 600 рублей, согласно отчету об отслеживании отправления ответчику претензия вручена 21 декабря 2019 года.
Ответ на претензию не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 537 600 руб. долга.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец представляет следующие документы:
- Акты о сдаче-приемке выполненных работ N 16 от 23.11.2018 г. на сумму 485 100 руб. и N 17 от 17.12.2018 г. на сумму 52 500 руб. (л.д. 53-54)
- Заявление поданное истцом в ОМВД России по Тюлячинкому району району о возбуждении уголовного дела в отношении представителей и директора ООО "Авентел",
- талон-уведомление о принятии заявления,
- Объяснения Шагиева И.К.
- листы о работе строительной техники
Истец полагает, что объяснения Шагиева И.К., данные им в процессе рассмотрения заявления ООО "РУБИН ГРАНД" в ОМВД России по Тюлячинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении представителей и директора ООО "Авентел", являются надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания услуг.
В объяснениях Шагиев И.К. пояснил, что он работал от фирмы ООО "Рубин Гранд" на погрузчике фронтальном XCMGLW 300F г/н 7755ОУ/16 на строительстве автодороги 19-22, 24-27,30 сентября, 1-13, 15-20, 22, 24, 27, 30-31 октября, 1-3, 5-17, 19-22 ноября 2018г. Его сын работал на автомашине КАМАЗ 53215 г/н С697НВ/16 05.10.2018, 04.12.2018. Пояснил, что часы работ спецтехники подтверждаются рапортами о работе строительной техники, подписанными дорожным мастером ООО "Авентел" Кирилловым Александром. Пояснил также, что у ООО "Рубин Гранд" был договор с ООО "Авентел".
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами оказания и принятия ответчиком услуг.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, оказание услуг производится на условиях направления письменных заявок заказчика (п. 1.1.договора).
Указанные заявки истцом представлены не были.
Порядок ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом регламентирован Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вместе с тем, со стороны истца не было представлено документов, обязательных к оформлению в соответствии в условиями договора, а также вышеназванного Постановления.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, поскольку факт оказания услуг могут подтвердить работники ответчика, которые получали заявки на выполнение работ от Кириллова А., который подписывал рапорты о работе строительной техники, отклоняются как несостоятельные.
Показания свидетелей, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о фактическом оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указывая на то, что рапорты со стороны ответчика подписаны его представителем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств.
В представленных истцом листах о работе строительной техники отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за производство работ и лицо, подписавшее указанный документ.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что получив акты выполненных работ ответчик мотивированных возражений не представил, что свидетельствует им о принятии оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов (опись вложения в ценное письмо не представлена), а в отношении актов направленных в адрес ответчика 22 мая 2020 г. ( в процессе нахождения настоящего иска в производстве суда первой инстанции), в отзыве ответчик указывает, что услуги истцом не оказывались.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.08.2020) по делу N А65-6342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка