Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-12031/2020, А65-6326/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А65-6326/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ГАМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 г., принятое по делу N А65-6326/2020 (судья Б.Ф. Мугинов), по иску Акционерного общества "АвтоВаз", г.Тольятти (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000953, ИНН 1650277731) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарные знаки в размере 900 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Толстых А.С., по доверенности от 07.07.2020 г.,
от ответчика - Павлов Д.В., по доверенности от 01.02.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АвтоВаз", г.Тольятти (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000953, ИНН 1650277731) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы и товарные знаки в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 г. исковые требования были удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650000953, ИНН 1650277731) в пользу Акционерного общества "АвтоВаз", г.Тольятти, (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО "ГАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на сайте магазина автозапчастей GAMMA были размещены обозначения "Лада" и "Ладья в овале", правообладателем которых является АО "АвтоВаз". ООО "ГАМА" осуществляет продажу запасных частей к автомобилям иностранных марок и с целью расширения спектра и ассортимента продаваемой продукции, а также с целью изучения потребительского рынка было принято решение о размещении на интернет-сайте предприятия информации о продукции, применяемой на отечественных автомобилях, выпускаемых АО "Автоваз". Фактически использование товарного знака "Лада" и "Ладья в овале" на интернет-сайте носило информационный характер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предложении к продаже таких изделий и, соответственно, о нарушении исключительных прав истца. Размещение ответчиком на интернет -сайте товарных знаков "Лада" и "Ладья в овале" при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства АО "Автоваз" не может являться нарушением исключительных прав истца, поскольку в данном случае действует принцип исчерпания права, предусмотренный ст. 1487 ГК РФ. Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении нарушения ответчиком исключительных прав истца на патенты РФ N 58430, 64819, 81314, 87727, 55764, 58429, 81315, поскольку размещение предложений о продаже запасных частей к автомобилям, производимых АО "Автоваз", само по себе не образует нарушения патентных прав. В данном случае невозможность сравнения существенных признаков промышленного образца и изображения не позволяет установить факт наличия или отсутствия факта нарушения патентных прав. Считает в связи с этим выводы суда о нарушении ООО "ГАМА" исключительных прав АО "Автоваз" при размещении информации на интернет-сайте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика - Павлов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - Толстых А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 273155 (словесное обозначение "LADA") и N 276520 (графическое обозначение "Ладья в овале"), которые зарегистрированы, среди прочего, в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).
С 31.12.2014 данные товарные знаки признаны общеизвестными товарными знаками, что подтверждается свидетельствами N 46 (словесное обозначение "LADA") и N 47 (графическое обозначение "Ладья в овале").
Кроме того, истец обладает исключительными правами на следующие промышленные образцы, сведения о патентах на которые содержатся в общедоступном источнике - на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности:
- N 58430 - фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации - 16.12.2005)
- N 64819 - фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации - 16.11.2007)
- N 81314 - фара легкового автомобиля (дата регистрации - 16.03.2012)
- N 87727 - фара автомобильная (дата регистрации - 16.01.2014)
-N55764 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.11.2004)
- N 58429 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.12.2005)
- N 81315 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации - 16.03.2012).
Основанием обращения истца в суд послужило выявление факта размещения ответчиком в сети интернет на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA (http://gammaparts.ru) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 273155 (словесное обозначение "LADA") и N 276520 (графическое обозначение "Ладья в овале"), что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 13.02.2019, произведенного нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н..
При этом на сайте предлагались к продаже следующие запасные части:
- Блок фара для а/м 1118-Калина (под Bosch) левая / правая (3)
- Блок фара для а/м 1118-Калина (под Киржач) левая / правая (3)
- Блок фара для а/м 2170-Приора (под Bosch) левая / правая (3)
- Блок фара для а/м 2170-Приора (под Киржач) левая / правая (3)
- Блок фара для а/м 2190-Гранта левая / правая (4)
- Блок фара для а/м 2192-Калина-2 левая / правая (6)
- Фонарь задний для а/м 1118-Калина SDN левый / правый (6)
- Фонарь задний для а/м 2170-Приора левый / правый (6)
- Фонарь задний для а/м 2170-Приора левый / правый рестайлинг (с диодами) (6)
- Фонарь задний для а/м 2190-Гранта левый / правый (6).
В соответствии с анализом нарушения исключительных прав истца, проведенным патентным поверенным РФ Давыдовой Л.В., предложение к продаже указанных изделий нарушило исключительные права истца на патенты N 58430, N 64819, N 81314, N 87727, N 55764, N 58429, N 81315.
Считая действия ответчика нарушающими исключительные права АО "Автоваз" на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктами 9,14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
На основании пункта 1 ст. 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 ст. 1352 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные истцом: протокол осмотра доказательств от 13.02.2019, произведенный нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н. в сети интернет на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA (http://gammaparts.ru), анализ нарушения исключительных прав, выполненный патентным поверенным РФ Давыдовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в сети интернет на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA предлагаются к продаже контрафактные детали на автомобили, производителем которых указана GAMMA, в отсутствие у ответчика полномочий на использование принадлежащих истцу товарных знаков и промышленных образцов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что размещение на интернет -сайте товарных знаков "Лада" и "Ладья в овале" при предложении к продаже запасных частей к автомобилям производства АО "Автоваз" не может являться нарушением исключительных прав истца, в виду действия принципа исчерпания права, предусмотренного ст. 1487 ГК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в
гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков на использование их ответчиком либо иным лицом, которое ввело такой товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены ответчиком также суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 1487 ГК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения указанной нормы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что размещение предложений о продаже запасных частей к автомобилям, производимых АО "Автоваз", не образует нарушения патентных прав, поскольку не представляется возможным сравнить существенные признаки промышленного образца и изображения предлагаемых ответчиком изделий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом или реализуемом товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, от 23.06.2020 по делу N А55-12216/2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализуемым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с выводами имеющегося в деле заключения патентного поверенного РФ Давыдовой Л.В., предлагаемые ответчиком к продаже изделия имеют одно и то же назначение с рассматриваемыми промышленными образцами АО "Автоваз", при этом, изображение изделий, размещенных на сайте http://gammaparts.ru, производят на информационного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы АО "Автоваз", удостоверенные патентами РФ N 58430, N 64819, N 81314, N 87727, N 55764, N 58429, N 81315.
На основании изложенного, оценив в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судом первой инстанции установлен факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара, и, соответственно, нарушения тем самым исключительных прав истца, поскольку предлагаемый к продаже ответчиком товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящего на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.
Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Определяя размер компенсации, судом первой инстанции принято во внимание, что нарушение исключительных прав истца ответчиком носило неоднократный характер путем предложения изделий к продаже, а также непосредственно путем реализации контрафактных товаров, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дексима", которое приобретало контрафактные товары у ответчика.
В письме ответчика от 04.06.2020, адресованном истцу, указано на наличие уголовного дела, в рамках которого изъят контрафактный товар. Доказательств в опровержение того, что речь идет об аналогичных товарах, нарушающих исключительные права истца, ответчиком в дело не представлено. В приведенном письме отмечается также, что по результатам судебно-товарной экспертизы предварительный ущерб истцу составил порядка 7 миллионов рублей.
При указанных обстоятельствах заявленный размер компенсации, составляющий 100 000 рублей за каждый незаконно использованный объект интеллектуальной собственности, а всего - 900 000 рублей, является обоснованным и разумным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 г., принятое по делу N А65-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка