Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12010/2020, А65-34708/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-34708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелявина Алексея Ильича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 о передаче дела N А65-34708/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Марий Эл (судья Минапов А.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Лелявина Алексея Ильича, (ОГРНИП 309169026600322, ИНН 165703935833), г.Казань,
к индивидуальному предпринимателю Вязовцевой Марии Руслановне, (ОГРНИП 313121826300010, ИНН 120705803161), г.Йошкар-Ола,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лелявин Алексей Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вязовцевой Марии Руслановне (далее - ответчик) о взыскании 74 017 руб. 59 коп. основного долга, 7 175 руб. 92 коп. пени.
Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора поставки от 24.06.2019 суду не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, спецификаций, а также иных документов, позволяющих определить предмет договора (наименование товара).
Следовательно, отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать подлежащие передаче товары по договору (предмет договора), свидетельствует о незаключенности договора поставки от 24.06.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 24.06.2019 не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике федеральных арбитражных судов, согласно которым частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.
Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Как следует из акта сверки, представленного вместе с иском, за все время по договору осуществлено 6 поставок на общую сумму 237 017, 59 руб., а также в 4 этапа оплачено 163 000 руб.
Таким образом, обязательства по данному договору сторонами, несмотря на отсутствие спецификации, неоднократно исполнялись и не оспаривались.
Исходя из сложившихся взаимоотношений, норм федерального законодательства, разъяснений вышестоящих судов, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания делать выводы о незаключённости договора и передавать дело в нарушение договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
В силу ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки от 24.06.2019 N б/н, расходные накладные на общую сумму 237 017 руб. 59 коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга на сумму 163 000 руб., претензию, направленную в адрес ответчика 04.10.2018.
В п. 1 договора поставки от 24.06.2019 указано, что предметом настоящего договора является поставка товара, который поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что спецификации к договору поставки от 24.06.2019 и иные документы не подписывались.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
На основании ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Как указал суд первой инстанции, из представленного договора поставки от 24.06.2019 не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, спецификаций, а также иных документов, позволяющих определить предмет договора (наименование товара).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать подлежащие передаче товары по договору (предмет договора), свидетельствует о незаключенности договора поставки от 24.06.2019, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.
Между тем арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2019 поставка каждой партии товара осуществляется в ассортименте и в объеме, указанным покупателем в заявке.
Цена товара определяется по действующему прайс-листу и указывается в накладной поставщика.
Накладная оформляется поставщиком на каждую партию товара и с указанием ассортимента, количества, цены и общей стоимости товара.
Из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор поставки от 24.06.2019 N б/н, не содержащий условия об ассортименте и объеме поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и объем которого должны определяться заявками покупателя, является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела истцом представлены расходные накладные, а также приходные кассовые ордера об оплате ответчиком истцу денежных средств. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены в качестве оплаты представленные в материалы дела приходные кассовые ордера с теми же номерами, датами и суммами.
При этом доказательств поставки товара по расходным накладным во исполнение иного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки от 24.06.2019 N б/н.
Согласно п. 15 указанного договора споры, которые не смогут быть урегулированы сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.
С учетом изложенного стороны установили договорную подсудность разрешения споров, которые могут возникать в связи с поставкой товара.
Таким образом, истец в рассматриваемом случае правильно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Исходя из положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Лелявину Алексею Ильичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 N 250 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 о передаче дела N А65-34708/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лелявину Алексею Ильичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.08.2020 N 250 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
