Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12007/2020, А65-10104/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-10104/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "КомпозитИдель" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-10104/2020 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпозитИдель" (ОГРН 1031628213583, ИНН 1659048207), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" (ОГРН 1071690011447, ИНН 1655132602), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Композит-Идель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 600 руб., процентов в размере 33 724, 77 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая решение суда необоснованным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела.
Податель жалобы считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе указывает, что из предъявленного иска следует, что в нарушение названных пунктов договора поставщик осуществлял поставку товара без предварительной оплаты покупателем. В силу того, что отношения поставщика и покупателя в части расчетов по обязательствам вышли за пределы регулирования договора, податель жалобы считает необоснованным предъявление требований о взыскании процентов на сумму долга.
Податель жалобы просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в счетах поставщика на оплату товара, являющегося частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете, в течение 1 календарного дня с момента выставления счета поставщиком.
В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 21 рабочего дня со дня поступления предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости поставляемого товара, указанного в счете поставщика, на расчетный счет поставщика.
Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 27.05.2019 N 178 на сумму 187 000 руб., от 03.06.2019 N 196 на сумму 18 893,8 руб., от 03.06.2019 N 195 на сумму 242 906, 20 руб., от 07.06.2019 N 211 на сумму 356 200 руб., от 14.06.2019 N 217 на сумму 448 800 руб., от 15.05.2019 N 153 на сумму 74 800 руб., от 20.05.2019 N 165 на сумму 261 800 руб. Общая сумма поставки составила 1 590 400 руб.
В связи с тем, что ответчиком поставленный товар полностью не оплачен, 20.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на УПД товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика не поступило. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается УПД со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 344 600 руб. долга.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 1 344 600 руб. удовлетворено судом первой инстанции.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 01.05.2020 в размере 33 724, 77 руб.
Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по просрочке оплаты поставленного товара, в связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Поскольку поставленная по договору от 11.10.2016 N N 11/16 продукция ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 01.05.2020 в размере 33 724, 77 руб.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.
При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь с размером взыскиваемых процентов, мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
На должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору от 11.10.2016 N N 11/16, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 724, 77 руб. за период с 04.12.2019 по 01.05.2020.
Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании процентов в связи с тем, что стороны вышли за рамки договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные, поскольку фактически сторонами лишь изменено условие договора о порядке расчетов. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ осуществляется не на основании договора, а исходя из норм действующего законодательства.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-10104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
