Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-12005/2020, А65-32241/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-32241/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зарипова Ильшата Индусовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 по заявлению финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А. о взыскании задолженности, мирового соглашения от 26 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. о взыскании задолженности недействительными
в рамках дела N А65-32241/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865.
Решением Арбитражного суда РТ от 22 апреля 2019 года гражданин Данилин Антон Иванович, 02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865, адрес: 420132, РТ, г. Казань, ул. пр. Ямашева, д. 94, корп. 4, кв. 54, СНИЛС 034-794-484 86 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 19.08.2019. Финансовым управляющим гражданина Данилина Антона Ивановича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) Кузьмин Алексей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб., мирового соглашения от 26 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. о взыскании суммы задолженности по займу в размере 25 176 681,98 руб. основного долга, 3 705 980,93 руб. процентов недействительными.
Финансовый управляющий представил дополнения к заявлению, письменные пояснения с уточнением, заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и применении последствий недействительности сделки.
Отказ от заявления в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично.
Принят отказ от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и применении последствий недействительности сделки.
Прекращено производство по заявлению в данной части.
Признано недействительным мировое соглашение от 15 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А.
Взыскана с Зарипова Ильшата Индусовича в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.
Взыскана с Данилиной Инессы Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зарипов Ильшат Индусович обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.
Однако, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: финансовому управляющему Кузьмину А.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на определение и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) рублей.
Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по реквизитам, указанным на сайте суда http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda.
При уплате госпошлины в суд необходимо представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство Зарипова Ильшата Индусовича о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи будет рассмотрено при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Зарипова Ильшата Индусовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.
2. Апелляционную жалобу Зарипова Ильшата Индусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 по заявлению финансового управляющего о признании мирового соглашения от 15 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А. о взыскании задолженности, мирового соглашения от 26 мая 2017 между Зариповым И.И., Данилиным А.И. о взыскании задолженности недействительными в рамках дела N А65-32241/2018 оставить без движения.
3. Предложить заявителю апелляционной жалобы, в срок не позднее 22 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы или копии почтовых квитанций) или вручение финансовому управляющему Кузьмину А.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо ссылаться на номер апелляционного производства 11АП-12005/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
