Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №11АП-12004/2020, А65-7369/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А65-7369/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гурьянова Ленара Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-7369/2020, возбужденному
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань
к Индивидуальному предпринимателю Гурьянову Ленару Валерьяновичу, г.Казань
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вопроса относительно изъятой продукции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гурьянов Ленар Валерьянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-7369/2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-7369/2020 являлось 11 июня 2020 года.
В настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен, жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр.ру"13.08.2020 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.
При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что о состоявшемся решении ему стало известно 24.07.2020 года от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани, которая списала денежные суммы с банковских карт, открытых на имя предпринимателя. Никаких уведомлений и извещений о вызове его в отдел оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции РТ, либо в Арбитражный суд РТ он не получал. Между тем с лета 2019 года после отмены объявленных мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции ИП Гурьянов Л.В. совместно с семьей проживал по адресу: г. Казань, ул. Чунтонова, д. 30, в частном доме матери, которая перенесла тяжелую операцию и нуждалась в круглосуточном уходе.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив приведенные предпринимателем доводы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом, извещения, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены органами связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками почтовых отделений NN 42100046038411, 42100044437469, 42100046038428, 42100044437476. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу был извещен надлежащим образом, а именно по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Доказательства смены предпринимателем места жительства в материалы дела не представлены. Доводы предпринимателя о болезни матери и осуществлении им ухода за больной в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.
Наличие каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, а также подаче апелляционной жалобы, податель жалобы не представил.
Между тем АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Индивидуальному предпринимателю Гурьянову Ленару Валерьяновичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим заявитель вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.
В случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Гурьянову Ленару Валерьяновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гурьянова Ленара Валерьяновича и приложенные к ней документы возвратить.
3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
4. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предпринимателя не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка