Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-11998/2020, А55-1252/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А55-1252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
от истца - Малахов В.А., представитель по выписки из протокола Nб/н от 09.01.2019, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.
от ответчика - Фигурин С.В., представитель по доверенности от 25.08.2020 N 73, диплом N 44503 от 29.12.2012
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-1252/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску товарищество собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (ОГРН: 1086372000846, ИНН: 6372013353) Самарская область, г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН: 1046302613037, ИНН: 6372008843) Самарская область, г. Отрадный,
о расторжении соглашения о зачете, взыскании 9 266 000 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора уступки права требования N 123 от 13.01.2012, расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2012 и взыскании 9 266 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования N 45 -1­0011/12 от 13.01.2012, договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3301/11 от 01.12.2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 исковое заявление товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" в части требования о расторжении договора уступки права требования N 123 от 13.01.2012 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-1252/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению о зачете взаимных требований. Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения своих обязательств по договору уступки прав требования N 123 от 13.01.2012 г.
Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию поскольку согласно п. 7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, то соглашение является действующим.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2020 до 12 час. 30 мин. 08.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (Цедент), и Товариществом собственников жилья N 1 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 123 (далее -договор), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам-потребителям (физическим лицам) дебиторской задолженности на сумму 9 266 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора указанная сумма долга представляет собой задолженность должников-потребителей по оплате оказанных цедентом жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 1.3 договора перечень должников цедента - потребителей жилищно-коммунальных услуг с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности приведен в приложении к настоящему договору.
При этом согласно п.2.2 договора цедент обязуется передать цессионарию права, указанные в п. 1.1 настоящего договора и имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования). Срок исполнения обязательства не установлен.
В соответствии с п.2.2.3 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав (требований) долга и в силу п.2.2.4 договора обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке прав (требований).
В соответствии с п. 4. 1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Также 13.01.2012 г. между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 16).
Обратившись с рассматриваемыми требованиями о расторжении соглашения о зачете, истец указал, что ООО "КСК г.Отрадного" не исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования N 123 от 13.01.2012 г., а именно не предоставило истцу доказательства уведомления потребителей о состоявшейся уступке прав требования, а также не предоставило цессионарию перечень должников с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. После предъявления требования, которое выступило одновременно досудебной претензией, ответчик также свои обязательства по договору не исполнил.
Досудебная претензия по настоящему договору была направлена ответчику 06.12.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции.
Настоящая досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа, чо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса РФ, обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 410 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательство, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил срок либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статье 411 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, в которой не содержится запрета на проведение взаимозачета в случае неисполнения одной из сторон условий договора, на что ссылается истец.
Таким образом, сам факт заключения договоров, в которых установлены денежные обязательства, позволяет произвести их взаимозачет вне зависимости от сроков исполнения договорных обязательств и по заявлению одной стороны.
Судом установлено, что истец подписал указанное Соглашение о взаимозачете без каких-либо условий.
Довод о том, что истец подписал Соглашение авансом также не принят судом во внимание, поскольку об авансе не упоминается в указанном Соглашении и в иных договорах, заключенных сторонами.
Согласно пункту 5 соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2012 ответчик перечислил истцу в установленный срок остаток долга в сумме 630 000 руб. платежным поручением N 2153 от 13.07.2012.
Соглашение о зачете взаимных требований обязательств ответчика о передаче каких либо документов и, соответственно, каких-либо правовых последствий, связанных с неисполнением обязанности по передаче, не содержит.
Согласно статье 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В связи с тем, все условия соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2012 исполнены сторонами, на основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение прекратило свое действие 13.07.2012.
Статьями 450 и 451 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено расторжение действующего договора, однако, в гражданском законодательстве не содержится правовых норм по расторжению договоров, прекративших свое действие.
На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении прекратившего свое действие Соглашения от 13.01.2012 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованию о расторжении соглашения, так и по требованию о взыскании задолженности.
Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованию, о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2012 в соответствии с п.3 соглашения, о взыскании задолженности по договоруN 123 от 13.01.2012 в соответствии с п.3.1., начал течь одновременно - с 16.07.2012, на момент предъявления иска пропущен истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 11774/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (ОГРН 1086372000846, ИНН 6372013353) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) о расторжении договора уступки права требования, в удовлетворении исковых требований отказано.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-1252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (ОГРН: 1086372000846, ИНН:6372013353) Самарская область, г. Отрадный, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка